Дело № 11 - 2647                                 

                председательствующий по 1 инстанции

Судья   Роговая Т.Д.

Категория ст. 187 ч. 3   УК

докладчик судья Половинкин Б.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

14 сентября 2007  года                                       Судебная  палата по уголовным делам

апелляционного суда Донецкой области в составе:

председательствующего судьи      Васильева А.П.

судей      Половинкин Б.А., Демьяносова А.В.

участием прокурора    Ильченко С.В.

адвоката   ОСОБА_1.

осужденного     ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по апелляции  государственного обвинителя  по делу и  возражения  адвоката ОСОБА_1на приговор Дружковского городского суда Донецкой области от 15 июня 2007 года, которым

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, ранее не судимый, был  осужден  по  ч. 1 ст. 121   УК Украины с  применением  ст. 69  УК Украины  к 3 годам лишения свободы,

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговора ОСОБА_2 признан виновным в том, что 12.01.2007 года, он находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартиреАДРЕСА_1 действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, нанес потерпевшемуОСОБА_3 несколько ударов ножом, причинив последнему тяжкие телесные повреждения.

В своей апелляции государственный обвинитель по делу, не оспаривая доказанности вины осужденного и правильности квалификации его действий, ставит вопрос об отмене приговора суда, в связи с мягкостью наказания, назначенного осужденному ОСОБА_2.

Заслушав докладчика, мнение прокурора, поддержавшего поданную апелляцию, пояснения осужденного и его адвоката, возражавших против поданной апелляции, проверив доводы апелляции и исследовав материалы уголовного дела, судебная коллегия пришла к выводу о том, что апелляция государственного обвинителя по делу необоснованна и не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов уголовного дела и приговора, суд, при назначении осужденному должен был учитывать, и учел все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, а в первую очередь обстоятельства, смягчающие ответственность осужденного.

В соответствии с мотивировочной частью приговора, изложенной судом первой инстанции, он в обязательном порядке то обстоятельство, что по заключению комиссионной психиатрической     экспертизы, ОСОБА_2, в момент совершения преступления находился в состоянии выраженного эмоционального напряжения, вызванного неправомерными действиями самого потерпевшего, что в судебном заседании не оспаривалось как самим осужденным, так и потерпевшим ОСОБА_3

При назначении наказания судом первой инстанции были учтены так же другие данные, касающиеся личности осужденного, в том числе то, что ОСОБА_2 является лицом ранее не судимым и не привлекавшимся к уголовной ответственности на иждивении у него имеется малолетний ребенок, а так же то, что на протяжении досудебного и судебного следствия потерпевший ОСОБА_3 последовательно просил суд не избирать ОСОБА_2 наказания, связанное с лишением свободы.

При таких обстоятельствах, коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляции государственного обвинителя по делу, в той части, что осужденному ОСОБА_2 назначена излишне мягкая мера наказания, как считает коллегия не основаны на фактических обстоятельствах, противоречат им, а следовательно, в силу изложенного апелляция прокурора не подлежит удовлетворению.

Таким образом, находя апелляцию прокурора не состоятельной, коллегия не усматривает оснований к её удовлетворению.

Руководствуясь ст. 365-367, 377 УПК Украины, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию государственного обвинителя по делу оставить без удовлетворения, а приговор Дружковского городского суда Донецкой области от 15 июня 2007 года в отношении ОСОБА_2- оставить без изменений.