Дело № 11-2668

председательствующий по 1 инстанции

Судья   Пономарев А.П.

Категория ст. 296 ч. 2 УК

докладчик судья Половинкин Б.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ   УКРАИНЫ

14 сентября 2007  года                                       Судебная  палата по уголовным  делам

апелляционного суда Донецкой области в составе:

председательствующего судьи      Демьяносова А.В.

судей       Половинкин Б.А., Васильева А.П.

участием прокурора    Ераклинцевой Н.С.

адвоката   ОСОБА_1

законного представителя     ОСОБА_4

осужденных    ОСОБА_2.,ОСОБА_3

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по апелляции   государственного обвинителя на приговор Марьинского районного суда Донецкой области, от 22 марта 2007 года, которым-

ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, ранее не судимый был осужден по ч. 1 ст. 186 УК Украины к 2 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 186 УК Украины к 4 годам лишения свободы, и по ч. 2 ст. 296 УК Украины к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК Украины, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, ему окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2года рождения, судим  1.03.2006 года, этим же судом по ст. 194 ч. 2, 75 УК Украины к   4 годам лишения свободы с испытанием на срок 2 года осужден по ч. 2 ст. 296 УК Украины к   2 годам лишения свободы,

На основании ст. 71 УК Украины к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое им наказание, по предыдущему приговору от 1.03.2006 года в виде 2 лет лишения свободы и считатьОСОБА_4 окончательно осужденным к 4 годам лишения свободы.

С осужденного ОСОБА_4 в пользу потерпевшей ОСОБА_5взыскано 20 грн. в счет возмещения материального ущерба.

Согласно приговора ОСОБА_4 и ОСОБА_3 признаны виновными в том, что 5.07.2004 года примерно в 17-30 час. ОСОБА_4 действуя совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого было прекращено, в связи с не достижения им возраста привлечения к уголовной ответственности, находясь в г. Красногоровка, встретив несовершеннолетнего ОСОБА_5, открыто похитили у него деньги в сумме 40 грн.

28.04.2006 года ОСОБА_4, действуя умышленно, самостоятельно, повторно, из корысти, совершил открытое хищение имущества у гр. ОСОБА_7 на общую сумму 65 грн.

2.05.2006 года примерно в 18 час. 30 мин. ОСОБА_4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя  в  группе  и  совместно  с  ОСОБА_3ым,  находясь около общежития №2 грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, сначала стали выражать в адресОСОБА_6нецензурной бранью, а затем действуя с особой дерзостью стали избивать последнего руками и ногами по различным частям тела, причинив ему легкие телесные повреждения, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья.

На данные приговор осужденные ОСОБА_3 и ОСОБА_4 подали апелляции, в которых не оспаривая доказанности их вины и правильности квалификации действий ставят вопрос об изменении приговора, в части назначения наказания осужденному ОСОБА_4 и просят назначит ему наказание, не связанное с лишением свободы.

Государственный обвинитель по делу, в своей апелляции просит отменить приговора суда, по тем основаниям, что судом при назначении окончательного наказания осужденному ОСОБА_4, судом были нарушены требования материального закона, в частности неверно применены требования статьи 71 УК Украины, а кроме того он считает наказание, назначенное обоим осужденных мягким, не соответствующим тяжести, содеянных ими преступлений.

Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего апелляцию государственного обвинителя по делу, пояснения обоих осужденных, их адвоката и законного представителя, напротив возражавших против апелляции прокурора и просивших удовлетворить апелляции, поданные ими, проверив доводы всех поданных апелляций и исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу о том, что все поданные апелляции подлежат частичному удовлетворению, а приговор суда отмене, по следующим основаниям.

Как усматривается из резолютивной части приговора суда первой инстанции, тот, назначая ОСОБА_3у окончательное наказание по совокупности приговоров, определил ему 4 года лишения свободы. При этом судом не было учтено то обстоятельство, что приговором того же суда от 1.02.2006 года ему же по ч. 2 ст. 194 УК Украины уже назначалось такое же наказание в виде 4 лет лишения свободы с применением ст. 75 УК Украины.

В соответствии с требованием ч. 5 ст. 71 УК Украины окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше чем наказание, назначенное за новое преступление, а так же чем не отбытая часть наказания по предыдущему приговору.

Таким образом, как считает коллегия, судом первой инстанции, было допущено неверное толкование уголовного закона, которое противоречит его точному содержанию, что в силу ч. 3 ст. 370 УПК Украины является безусловным основанием к отмене приговора.

При новом рассмотрении данного уголовного дела, суду следует учесть изложенные обстоятельства и рассмотреть данное уголовное дело без отступления от норм действующего уголовного закона.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание суда первой инстанции, на необходимость правильной квалификации действий осужденного ОСОБА_4 по эпизодам открытого хищениям им чужого имущества, поскольку, если при новом рассмотрении данного уголовного дела, суд придет к выводу о доказанности обвинения подсудимому ОСОБА_4, в том же объеме и по тем же эпизодам, то ему следует, при квалификации его действий, руководствоваться требованиями ст. 32 УК Украины, а так же учесть другие обстоятельства, изложенные в поданных апелляциях.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к убеждению, что при указанных обстоятельствах все поданные апелляции - подлежат частичному удовлетворению, а приговор суда - отмене, с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе судей.

Руководствуясь ст. 365-367, 374, 377 УПК Украины, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию государственного обвинителя по делу, а так же осужденныхОСОБА_4 и   ОСОБА_4 удовлетворить частично.

Приговор Марьинского районного суда Донецкой области, от 22 марта 2007 года в отношении ОСОБА_2 иОСОБА_3 - отменить, возвратив уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе судей.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_4 иОСОБА_4 оставить избранную судом - содержание под стражей в СИ № 5 гор. Донецка.