Справа № 5200 Головуючий у 1 інстанції Стародубцев O.K.
Категорія 21 Доповідач Ювченко Л.П.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 липня 2007 року Апеляційний суд Донецької області у складі:
Головуючої: Ювченко Л.П.
Суддів: Єлгазіної Л.П., Сукманової Н.В.
При секретарі: Тума О.В.
Розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м.Донецька від 26 квітня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_3в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,-
ВСТАНОВИВ:
Апеляційною скаргою ОСОБА_1., ОСОБА_2. оскаржується рішення Ленінського районного суду м.Донецька від 26 квітня 2007 року. яким задоволено позов ОСОБА_3., стягнено на її користь в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4моральну шкоду в сумі п"ять тисяч гривень та судові витрати.
В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду та направлення справи на новий судовий розгляд.
З матеріалів справи вбачається, що 6 серпня 2004 року неповнолітній ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1р.н. біля будинку 4АДРЕСА_1, знаходячись в групі знайомих підлітків, серед яких був ОСОБА_4. кинув гілку в бік ОСОБА_4. Гілка потрапила в око ОСОБА_4., спричинивши йому тілесні ушкодження середньої тяжкості.
ОСОБА_4причинено травму правого ока з контузією, з раною сітчатки та кон"активиОСОБА_4 переніс операцію на оці„довгий час потребував сторонньої допомоги,перебуває під наглядом лікарів,його зір зменшився на 20%.Змінився його зовнішній вигляд, залишився рубець на кон"активі правого ока. В зв"язку з причинениям йому моральної шкоди від спричиненої травми, позивачка просила стягнути на користь сина в відшкодування моральної шкоди 5000грн.
Відповідачі визнавали позов у сумі 600грн. Підтвердили, що їх син, ОСОБА_5 не має самостійного заробітку. Травму спричинив ОСОБА_4. перебуваючи під їх наглядом, під час канікул.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, шо спричинення травми ока, сину позивачки ОСОБА_4. і як наслідок- середньої тяжкості тілесніушкодженя підтверджується матеріалами кримінальної справи щодо ОСОБА_5 З матеріалів вбачається, що вина ОСОБА_5. у спричиненні ОСОБА_4. тілесних ушкоджень середньої тяжкості з необережності,ст. 128 КК України підтверджена Постановою Ленінського районного суду м.Донецька від 22 грудня 2005 року, якою застосовано щодо ОСОБА_5. примусову міру виховного характеру - попередження.
Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що спричинення ОСОБА_4. тілесних ушкоджень середньої тяжкості, травма ока, часткова-на 20% втрата зору-завдали ОСОБА_4. моральну шкоду ,яку суд першої інстанції обгрунтовано стягнув в розмірі заявленого позову -5 тис гривень.
Стягнення судом проведено відповідно до вимог ст. 1179 ЦК України. У зв"язку з відсутністю майна у ОСОБА_5, шкода стягнена з його батьків, в повному обсязі солідарно. Докази про те, що шкоду завдано не з їх вини, суду не надано.
Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_4. знаходився на лікування лише 9 днів після отриманої травми, не відповідають доказам по справі. Зоглянутих медичних документів вбачається, що потерпілий перебував на лікуванні більше 21 дня,що підтверджено Постановою Ленінського районного суду від 22 . 12.2005р. ,яка постановлена з врахуванням висновку судово-медичної експертизи №3106/955 від 15.11.2005 року, про те, що травма правого ока ОСОБА_4. відноситься до середньої тяжкості, як така, що викликала довгочасний розлад здоров"я,більше 21 дня.
Доводи апеляційної скарги про порушення процесуального права при розгляді справи судом, не є такими, що являються підставою для скасування рішення суду.
Рішення суду першої інстанції ухвалене з дотриманням норм матеріального і процесуального права. Підстав для його скасування не встановлено.
Керуючись ст.ст.307, 308, 314,315 ЦПК України,суд апеляційної інстанції,-
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1. та ОСОБА_2. відхилити.
Рішення Ленінського районного суду м.Донецька від 26 квітня 2007 року залишити без зміни.
Ухвала може бути оскаржена протягом двох місяців до Верховного Суду України.