АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДОНЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
дело № 11а-2144 -2007 г. председательствующий
1 инстанции: Ткачёв А.Н.
категория: ч.2 ст. 307 УК Украины Докладчик: Фоменко А.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
19 октября 2007 года город Донецк
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
Председательствующего - судьи Фоменко А.В.
судей Свиягиной КН., Демяносова А.В.
с участием прокурора Андреевой Ж. Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по апелляции осужденной ОСОБА_1 на приговор Краснолиманского городского суда Донецкой области от 20 апреля 2007 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка г. Красный Лиман,
Донецкой области, украинка, гражданка Украины,
образование среднее - специальное, ранее не
судимая, не замужем, работает временно в
Краснолиманском лесничестве, проживает по адресу:
АДРЕСА_1, -
осуждена по ч.1 ст. 309 УК Украины на 2 года ограничения свободы, ч.2 ст. 307 УК Украины на 5 лет лишения свободы, с конфискацией всего имущества, являющегося её собственностью. На основании ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений путём поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно определено 5 лет
лишения свободы, с конфискацией всего имущества, являющегося её собственностью.
УСТАНОВИЛА:
Приговором Краснолиманского городского суда Донецкой области от 20 апреля 2007 года ОСОБА_1 был признан виновным и осуждена за то, что в июле 2006 года, в дневное время суток, более точную дату и время в ходе судебного следствия установить не удалось, незаконно, не имея на то соответствующего разрешения, умышленно, для последующего личного употребления, без цели сбыта, вблизи путепровода, расположенного в 300 метрах от ул. Лиманской в г. Красный Лиман Донецкой области, сорвала несколько растений дикорастущей конопли. Затем она же, на том самом месте, незаконно, не имея на
2
то соответствующего разрешения, умышленно, для последующего личного употребления, без цели сбыта, естественным способом высушила сорванные растения конопли, отделила листья от стебля, измельчила через сито, после чего поместила в полиэтиленовый пакет, и незаконно, не имея на то соответствующего разрешения, умышленно, для последующего личного употребления, без цели сбыта, перенесла полученную коноплю в пакете по месту своего жительства АДРЕСА_1, где в последствии и хранила в кармане своей куртки, находящейся на вешалке в стенном шкафу прихожей. Спустя некоторое время ОСОБА_1 часть конопли из пакета пересыпала в сверток из целлофановой фольги, который хранила в ящике письменного стола, находящегося в спальне ее домовладения, с частью конопли из пакета в количестве (обьеме) спичечного коробка распорядилась по своему усмотрению.
10 января 2007 года в период времени с 10 часов 20 минут до 11 часов 50 минут сотрудниками Краснолиманского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области при осмотре домовладения ОСОБА_1 расположенного АДРЕСА_1 было обнаружено и изъято: в первой от входа спальне квартиры, во втором ящике письменного стола, сверток из целлофановой фольги, в котором содержалось сухое измельченное, вещество растительного происхождения массой 0,17 грамма, а в прихожей квартиры, в стенном шкафу, в правом кармане находящейся там куртки, полиэтиленовый пакет, в котором содержалось сухое, измельченное, вещество растительного происхождения массой 47,44 грамма, являющееся особо опасным наркотическим средством кустарного изготовления каннабисом (марихуаной) высушенным общим весом 47,61 грамм.
Она же, 9 января 2007 года примерно в 11 часов 00 минут более точное время в ходе судебного следствия установить не удалось, реализуя внезапно возникший умысел, незаконно, не имея на то соответствующего разрешения, умышленно с целью сбыта, находясь по месту своего жительства АДРЕСА_1, продала своему знакомому ОСОБА_2 коноплю в спичечном коробке, которую она летом 2006 года незаконно приобрела, изготовила и хранила для личного употребления. В тот же день ОСОБА_2, заплатив ОСОБА_1 за спичечный коробок конопли 25,00 гривен, спустя некоторое время, в лесном массиве города Красный Лиман употребил часть купленной у ОСОБА_1 конопли, а остальную часть конопли, поместив в фольгу от сигарет перенес в пивной бар по ул. Матросова 49 в городе Красный Лиман Донецкой области, где здесь же, в этот же день в период времени с 11 часов 40 минут до 12 часов 00 минут сотрудниками Краснолиманского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области в ходе его личного досмотра у ОСОБА_2 было обнаружено и изъято вещество растительного происхождения массой 1.14 грамма, являющееся особо опасным наркотическим средством кустарного изготовления каннабисом (марихуаной) высушенным.
На данный приговор, осужденная ОСОБА_1 подала апелляцию, в которой просит приговор Краснолиманского городского суда Донецкой области от 20 апреля 2007 года отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Досудебное и судебное следствие проведено с обвинительным уклоном. Свою вину признаёт в том, что употребляла наркотические средства в лечебных целях, торговлей наркотическими средствами не занималась. Указывает, что признательные показания, которые легли в основу ее обвинения, она давала под диктовку и под психологическим давлением работников ОБНОНа. В дополнении к апелляции указывает, что суд не рассматривал вопрос о назначении ей наказания с учетом требований ст. 69 УК Украины.
Выслушав доклад судьи, выяснив мнение прокурора Андреевой Ж.Н, которая отстаивала законность и обоснованность приговора, проверив материалы дела и обсудив
3
приведенные в апелляции доводы, коллегия судей считает апелляцию не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Суд, установив фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о виновности ОСОБА_1 в объеме, изложенном в приговоре, и правильно квалифицировал ее действия. Такой вывод основывается на приведенных в приговоре доказательствах.
При этом, как следует из протокола судебного заседания, ОСОБА_1 виновность своею признала в судебном заседании в полном объеме предъявленного обвинения, не отрицала обстоятельств сбыта наркотического средства ОСОБА_2 за 25 грн. а поэтому суд рассмотрел дело в порядке ст. 299 УПК Украины по ходатайству самой осужденной. При этом ОСОБА_1 надлежащим образом были разъяснены требования ст. 299 УПК Украины, а также последствия рассмотрения дела в таком порядке, с чем она согласилась.
Доводы апелляции осужденной о получении от нее признательных показаний под влиянием недозволенных методов следствия не нашли своего подтверждения, а в возбуждении уголовного дела по данному факту Краснолиманским межрайонным прокурором отказано.
Из материалов дела следует, что ОСОБА_1 в порядке ст. ст.88,349 УПК Украины была ознакомлена с материалами дела и протоколом судебного заседания, однако никаких замечаний на его неправильность и неполноту не принесла
При назначении наказания суд с достаточной полнотой учел обстоятельства, влияющие на наказание, данные характеризующие ОСОБА_1 и назначил наказание в минимальном пределе санкции ч.2 ст.307 УК Украины.
Оснований для снижения наказания коллегия судей не усматривает. Руководствуясь ст.ст. 359,365,366 УПК Украины, коллегия судей,
определила:
Отказать в принятии к своему рассмотрению апелляции осужденной ОСОБА_1 на приговор Краснолиманского городского суда от 20 апреля 2007 года в части оспаривания фактических обстоятельств, а в части назначенного наказания -этот приговор оставить без изменения, а апелляцию осужденной - без удовлетворения