Номер провадження № 22-ц/785/455/13

Головуючий у першій інстанції Мунтян О.О.

Доповідач Доценко Л. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Доценко Л.І.,

суддів - Журавльова О.Г., Оверіної О.В.,

за участю секретаря - Павлін О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 04 жовтня 2012 року,

ВСТАНОВИЛА :

31.05.2012 року ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом.

Позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що відповідно до умов кредитного договору за № 269/ФКВІП-07 від 12 липня 2007 року, укладеного між TOB «Український Промисловий Банк» та відповідачем по справі ОСОБА_2, TOB «Український Промисловий Банк» надає, а ОСОБА_2 приймає кредит у розмірі 45 500 доларів США.

В якості забезпечення виконання позичальником своїх зобов'язань по вищевказаному кредитному договору між TOB «Український Промисловий Банк» та ОСОБА_3 12 липня 2007 року укладено договір поруки № 269/гФПОР-07, згідно умов якого ОСОБА_3 виступив поручителем щодо зобов'язань відповідача ОСОБА_2 за кредитним договором за № 269/ФКВІП-07 від 12 липня 2007 року.

Відповідач ОСОБА_2 зобов'язання за зазначеним кредитним договором не виконує, чим порушує умови договору. Співвідповідач за даним позовом ОСОБА_3 взяті на себе зобов'язання за договорами поруки також не виконав, а тому позивач був змушений звернутися до суду із даним позовом до відповідачів.

30.06.2010 р. між ТОВ «Укрпромбанк» , АТ «Дельта Банк» та Національним Банком України було укладено договір про передачу активів та кредитних зобов'язань ТОВ «Укрпромбанк» на користь АТ «Дельта Банк», за яким ПАТ «Дельта Банк» набули право вимоги до відповідача з приводу зобов'язань за вищевказаним кредитним договором.

Позивач просив стягнути з відповідачів солідарно на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 504683,77 грн. та судовий збір в розмірі 3219,00 грн.

В судове засідання представник позивача не з'явився, згідно до поданої до суду заяви від 04 жовтня 2012 року просили суд справу розглянути за відсутності їх представника, позовні вимоги підтримали, просили суд позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, згідно заперечень на позовну заяву позов не визнали.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 04 жовтня 2012 року позов ПАТ «Дельта Банк» - задоволено.

Суд стягнув з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно на користь ПАТ «Дельта Банк» суму кредитної заборгованості у розмірі 504 683 гривні 77 коп. та суму судового збору у розмірі 3 219 гривні 00 копійок.

Рішення суду оскаржує представник ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_4.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_4 просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким зобов'язати ПАТ «Дельта Банк» надати ОСОБА_2 довідку про погашення кредиту по кредитному договору №269/ФКВІП-07 від 12.07.2007року та закрити провадження по справі, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечення на неї, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи позовні вимоги ПАТ " Дельта Банк" на підставі ст.ст.526, 554,1049, 1050 ЦК України, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_2 як боржник за кредитним договором, а ОСОБА_3 як поручитель повинні відшкодувати заборгованість за кредитним договором № 269 \ ФКВІП-07 від 12 липня 2007року в розмірі 504683грн.77коп.

Розглядаючи спір, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 12 липня 2007року між ТОВ " Український промисловий банк" та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 269\ ФКВІП-07 , згідно якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 45500 доларів США з розрахунку 12,5% річних за весь фактичного користування кредитом на строк до 11 липня 2032року.

Для забезпечення виконання кредитного договору 12 липня 2007року між ТОВ " Український промисловий банк" та ОСОБА_3 , ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 269/ ZФПОР-07, згідно якого поручитель поручився перед кредитором за виконання ОСОБА_2 зобов;язань по кредитному договору.

Відповідачі своїх зобов;язань належним чином не виконують , у зв;язку з чим станом на 07.05.2012року склалась заборгованість за кредитним договором в сумі 504683грн.77коп.: з яких сума заборгованості за кредитом становить 341311грн.83коп.; сума заборгованості за відсотками становить 148316грн.51коп.; сума комісій, передбачених договором становить 15055грн.43коп.

На підставі наведенного, колегія суддів прийшла до висновку, шо суд першої інстанції обгрунтовано стягнув солідарно з відповідачів на користь позивача суму заборгованості.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що відповідачі погасили заборгованість за кредитним договором в повному обсязі, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки із виписки по кредитним рахункам ОСОБА_2 за кредитним договором № 269 \ФКВІП -07 від 12.07.2007року за період з 12.07.2007р. по 30.06.2010р., які були надані ліквідатором ТОВ « Укрпромбанку» на запит апеляційного суду не вбачається, що відповідач погасив заборгованість по кредитному договору ( а.с.205-221).

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 307 ч.1п.1, 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 04 жовтня 2012 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Л.І. Доценко

Судді О.Г. Журавльов

О.В.Оверіна