Дата документу Справа № 11-324/13
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11/778/780/13 Председательствующий в 1-й инстанции:
Никитенко Н.П.
Докладчик: Кузьмичев В.Е.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
15 июля 2013 года г. Запорожье
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего Кузьмичева В.Е.
судей: Дутова О.Н., Мульченко В.В.,
с участием прокурора Стоматовой В.П.,
адвоката ОСОБА_2,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_3 и его защитника - адвоката ОСОБА_2 на постановление Ленинского районного суда г. Запорожья от 27 мая 2013 года, которым
осужденному ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженцу г. Запорожья, студенту ЗНУ, проживающему по адресу: АДРЕСА_1,
отказано в восстановлении срока для кассационного обжалования приговора Ленинского районного суда г. Запорожья от 26.12.2011 года и определения коллегии судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Запорожской области от 04.04.2012 года.
Как усматривается из материалов дела, приговором Ленинского районного суда г. Запорожья от 26.12.2011 г. ОСОБА_3 был осужден по ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 296 УК Украины к семи годам лишения свободы. Определением коллегии судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Запорожской области от 04.04.2012 года приговор Ленинского районного суда г. Запорожья от 26.12.2011 г. оставлен без изменения.
В суде первой и апелляционной инстанций интересы осужденного ОСОБА_3 защищал адвокат ОСОБА_4, однако, 18.04.2012 г. родственниками осужденного ОСОБА_3 был заключен договор с адвокатом ОСОБА_2 на оказание юридической помощи и 07.05.2012 г. адвокат ОСОБА_2 был допущен к участию в деле постановлением судьи, которая председательствовала при вынесении приговора.
Постановлением Высшего специализированного Суда Украины от 12.07.2012 г. адвокату ОСОБА_2 было отказано в истребовании уголовного дела в отношении осужденного ОСОБА_3, т.к. последний не имел статуса защитника осужденного ОСОБА_3 и не имел права от его имени обжалования судебных решений в кассационном порядке.
07.08.2012 г. в суд поступило ходатайство осужденного ОСОБА_3 о восстановлении срока на кассационное обжалование с указанием причин пропуска срока, и 15.08.2012 г. постановлением Ленинского районного суда г. Запорожья в его удовлетворении было отказано.
Определением Апелляционного суда Запорожской области от 10.10.2012 г. поданная на это постановление апелляция осужденного ОСОБА_3 была оставлена без удовлетворения, а само постановление суда - без изменения.
Однако, определением Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 18.04.2013 г. кассационная жалоба осужденного ОСОБА_3 была удовлетворена, а вышеуказанные судебные решения судов первой и апелляционной инстанций были отменены с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
Отменяя постановление суда первой инстанции и определение коллегии судей апелляционного суда от 10.10.2012 года коллегия судей Высшего специализированного суда пришла к выводу о том, что судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы существенно нарушены права осужденного, поскольку в нарушение требований ст. 353 ч. 3 УПК Украины участники судебного процесса, в том числе осужденный, не были уведомлены о дне и времени рассмотрения ходатайства о восстановления срока на кассационное обжалование. Нарушение закона при рассмотрении ходатайства осужденного лишило его возможности реализации прав на защиту.
При этом коллегией судей Высшего специализированного суда предложено при новом рассмотрении проверить доводы причин пропуска осужденным срока на подачу кассационной жалобы и мотивировать свои выводы.
При новом судебном рассмотрении суд первой инстанции вновь отказал осужденному ОСОБА_3 в восстановлении срока для кассационного обжалования приговора Ленинского районного суда г. Запорожья от 26.12.2011 г. и определения коллегии судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Запорожской области от 04.04.2012 г.
В апелляции и дополнении к ней осужденный ОСОБА_3 и его защитник - адвокат ОСОБА_2 просят отменить постановление Ленинского районного суда г. Запорожья от 15.08.2012 г., восстановить срок для кассационного обжалования приговора Ленинского районного суда г. Запорожья от 26.12.2011 г. и определения Апелляционного суда Запорожской области от 04.04.2012 г. и признать кассационную жалобу подлежащей рассмотрению, ссылаясь на следующее:
- при новом рассмотрении ходатайства ОСОБА_3 о восстановлении срока на кассационное обжалование вновь допущено нарушение требований ч. 3 ст. 353 УПК Украины, а именно, стороны не поставлены в известность о дате и времени судебного заседания, при этом, уведомление, датированное 23.05.2013 г., было получено ОСОБА_3 в Вольнянской ИК № 20 только 30.05.2013 г., т.е. уведомление суда получено осужденным после вынесения постановления, на которое подана апелляция;
- защитником в данном деле является адвокат ОСОБА_2, допущенный судами первой, апелляционной и кассационной инстанций, однако, суд первой инстанции в качестве защитника ОСОБА_3 указывает адвоката ОСОБА_4 и при этом не ставит в известность адвоката ОСОБА_2, а в уведомлении его фамилия вообще отсутствует;
- в нарушение требований ст. 399 УПК Украины суд не проверил доводы ходатайства, а лишь указал, что апеллянты могли составить кассационную жалобу в установленный срок, при этом, полностью проигнорированы обстоятельства подачи кассационной жалобы адвокатом ОСОБА_2
Заслушав докладчика о сути постановления суда и доводах апелляции, адвоката ОСОБА_2, поддержавшего апелляцию, мнение прокурора, считающего, что постановление суда следует отменить, а уголовное дело необходимо возвратить в тот же суд на новое рассмотрение ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, коллегия судей, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляции, считает, что апелляция подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ч.3 ст. 386 УПК Украины в случае подачи кассационной жалобы на приговоры местных судов, определения апелляционного суда с пропуском срока, установленного уголовно-процессуальным законом (в течение трех месяцев с момента вступления их в законную силу), этот срок может быть восстановлен в случаях, и в порядке, предусмотренных ст. 353 УПК Украины.
В соответствии с требованиями ст. 353 УПК Украины в случае пропуска срока на обжалование приговора суда первой инстанции, вопрос о его восстановлении по ходатайству лица, имеющего право на подачу апелляции, разрешается в судебном заседании судом, рассматривавшим дело и по результатам рассмотрения ходатайства суд выносит постановление, которым восстанавливает этот срок либо отказывает в его восстановлении.
Повторно отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на кассационное обжалование судебных решений по делу, местный суд не выполнил обязательные указания, изложенные в определении Высшего специализированного суда от 18.04.2013 года.
Уведомление осужденному о дне и времени повторного рассмотрения его ходатайства вручено ему только 29 мая 2013 г., т.е. спустя два дня после принятия постановления суда, на которое подана апелляция.
Обстоятельства дела свидетельствуют, что осужденный вновь был лишен права высказать свое мнение о желании участия в судебном разбирательстве, чем существенно нарушено его право на защиту.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что для рассмотрения кассационной жалобы осужденного и его ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы для участия в судебных процессах местным, апелляционным и Высшим специализированным судом Украины допущен адвокат ОСОБА_2 Однако указанный адвокат о времени и месте повторного рассмотрения ходатайства осужденного о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы местным судом не уведомлялся.
Кроме того, судом не высказано мнение об изложенных доводах в ходатайстве о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы не по вине осужденного.
Изложенное свидетельствует, что на основании ст. ст. 367 п. 3 , 370 ч.1 УПК Украины 1960 года, постановление суда подлежит отмене, а материалы дела для повторного рассмотрения ходатайства осужденного о восстановлении срока на кассационное обжалование следует возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении ходатайства необходимо обеспечить участие осужденного в судебном заседании, кроме лиц, которые ранее участвовали в судебном разбирательстве, о времени и месте рассмотрения ходатайства уведомить адвоката ОСОБА_2, который вправе принимать участие в судебном разбирательстве, дать мотивированную оценку доводам о пропуске срока на подачу кассационной жалобы не по вине осужденного.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины 1960 года, коллегия судей
определила:
Апелляцию осужденного ОСОБА_3 и его защитника - адвоката ОСОБА_2 удовлетворить частично.
Постановление Ленинского районного суда г. Запорожья от 27 мая 2013 года, которым осужденному ОСОБА_3 отказано в восстановлении срока для кассационного обжалования приговора Ленинского районного суда г. Запорожья от 26.12.2011 г. и определения коллегии судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Запорожской области от 04.04.2012 г., отменить, направить материалы дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд.
Судьи:
В.Е. Кузьмичев О.Н. Дутов В.В. Мульченко