ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/1530/13-а

Рядок статзвіту № 21

04 липня 2013 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Піскунов В.М.

секретар - Яцук О.П.

з участю представника позивача - ОСОБА_1

відповідача - Дещинського В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Начальника ВДАІ Костопільського РВ УМВС Дещинського Віталія Павловича про скасування постанови серії АЕ1 № 308262 про адміністративне правопорушення від 13 червня 2013 року,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови серії АЕ1 №308262 від 13 червня 2013 року, винесену начальником ВДАІ Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області Дещинським В.П. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП та накладено адмністративне стягнення в розмірі 1020 (тисяча двадцять) грн. У постанові вказано, що 13.06.2013 року о 15 год. в м. Костопіль, вул. Сарненська, 30 посадова особа ОСОБА_3 порушив норми та стандарти, що стосуються безпеки дорожнього руху при утриманні вулиць м. Костопіль, чим вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 140 КУпАП.

Вказану постанову вважає незаконною і такою, що не відповідає вимогам закону, оскільки, зазначеного у ній порушенння Правил дорожнього руху не допускав. При складанні протоколу про адмінправопорушення та винесенні оспорюваної постанови, посадова особа не з'ясувала всіх обставин справи, що підлягають з'ясуванню та мають значення для правильного вирішення справи згідно ст. 280 КУпАП. Зокрема наявність в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення. Так, відповідачем не було враховано його зауважень з приводу того, що в протоколі не зазначено які саме стандарти ДСТУ 3587-97 порушено. В порушення вимог ст. 256 КУпАП в протоколі не чітко вказане місце вчинення правопорушення; не зазначено прізвища, адреси свідків і потерпілих; безпідставно та необгрунтовано вказано, що ОСОБА_3, як посадова особа порушив вимоги п.1.5 Правил Дорожнього руху України.

В судовому засіданні предстаник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просить позов задовольнити. Пояснив, що ОСОБА_3 займає посаду директора КП "Костопількомунсервіс" з 3 червня 2013 року, а постанову винесено 13.06.2013 року. Власником КП "Костопількомунсервіс" є Костопільська міська рада і згідно статуту ремонт дорожнього покриття проводиться лише у разі виділення міською радою коштів з місцевого бюджету, які виділено не було, хоча це питання вже ставилось ОСОБА_3

Відповідач в судовому засіданні пояснив, що протокол та постанова про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП є обгрунтованою та винесена згідно вимог чинного законодавства. ОСОБА_3, як посадова особа зобов'язаний діяти відповідно до вимог ЗУ "Про автомобільні дороги" та утримувати автомобільні дороги за встановленими будівельними нормами, державними стандартами. Дане адміністративне правопорушення було зафіксоване, що підтверджується фотознімками ділянки автодороги.

Беручи до уваги пояснення позивача, відповідача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає що адміністративний позов є обгрунтованим та підлягає до задоволення.

В судовому засіданні встановлено, що 13.06.2013 року відповідачем винесено постанову серії АЕ1 №308262 про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП за порушення норм та стандарстів, що стосуються безпеки дорожнього руху при утриманні вулиць за що накладено адміністративне стягнення в розмірі 1020 грн.

Переконливих доказів у підтвердження вини позивача у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення відповідачем не надано.

Фотознімки автодороги, надані відповідачем, суд до уваги не бере, оскільки з них не вбачається, фото якої саме вулиці з вибоїнами зображено на ньому, при цьому у самій постанові теж не вказана вулиця.

З наданих суду доказів вбачається, що порушення правил дорожнього руху позивач не допускав та адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП не вчиняв.

А тому в суду є підстави вважати позовні вимоги ОСОБА_3 обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження по справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Зазначених вимог закону відповідачем при притягненні позивача до адміністративної відповідальності не дотримано.

У відповідності до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв"язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку встановлених законом.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.11, 71, 171-2 КАС України, ст.ст.7, 9, 245, 247, 251, 258, 268, 279, 280, 284, 287, 288, 293 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_3 до Начальника ВДАІ Костопільського РВ УМВС Дещинського Віталія Павловича про скасування постанови серії АЕ1 № 308262 про адміністративне правопорушення від 13 червня 2013 року - задовольнити.

Постанову серії АЕ1 №308262 по справі про адміністративне правопорушення від 13.06.2013 року - скасувати.

Провадження у справі - закрити.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Піскунов В.М.