Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 106/1984/13-а

01.07.13 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кучерука О.В.,

суддів Єланської О.Е. ,

Кукти М.В.

секретар судового засідання Руднєва А.В.

за участю сторін:

представник позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Золоті піски"- Братцева Олена Олександрівна, довіреність № б/н від 25.03.13

представник відповідача, Виконавчого комітету Євпаторійської міської ради- Шейхіслямова Сусана Раїпівна, довіреність № 01-13/277 від 14.03.11

представник третьої особи, Департаменту по розвитку території Євпаторійської міської ради- не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

розглянувши апеляційну скаргу Виконавчого комітету Євпаторійської міської ради на ухвалу Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим (суддя Ружицька Т.В. ) від 03.04.13 у справі № 106/1984/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Золоті піски" (вул. 2-й Гвардейской Армии,20,Євпаторія,Автономна Республіка Крим,97420)

до Виконавчого комітету Євпаторійської міської ради (пр.Леніна 54,Євпаторія,Автономна Республіка Крим,97407)

треті особи:

Департамент по розвитку території Євпаторійської міської ради (пр-т Леніна, 2,Євпаторія,Автономна Республіка Крим,97400)

про визнання частково протиправними та скасування окремих положень рішення від 12 березня 2013 року № 168

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 03.04.2013 року клопотання позивача про забезпечення позову - задоволені.

Зупинено дії положень рішення виконавчого комітету Євпаторійської міської ради № 168 від 12 березня 2013 року "Про організацію роботи щодо демонтажу огорож, встановлених на пляжних територіях м. Євпаторія", у частині, що стосується демонтажу огорож, встановлених на пляжах Товариства з обмеженою відповідальністю "Золоті піски", до розгляду справи по суті.

Не погодившись з зазначеною ухвалою суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 03.04.2013 року.

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом порушено норми процесуального та матеріального права, оскільки такий спосіб забезпечення позову є фактично вирішенням спору по суті.

Згідно з п.4 постанови Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №9 від 22.12.2006 року вирішуючи питання про забезпечення позову суд повинен прийняти до уваги інтереси не тільки позивача але й інших осіб, права яких можуть бути порушені, у зв'язку з прийняттям відповідних заходів забезпечення позову.

Приймаючи рішення №168 від 12 березня 2013 року "Про організацію роботи щодо демонтажу огорож, встановлених на пляжних територіях м. Євпаторія" відповідач діяв з метою реалізації конституційного права на вільне та безкоштовне водокористування громадян, оскільки внаслідок установки огорож не тільки обмежено право громадян та спричинено факт самовільного будівництва.

У судовому засіданні 01.07.2013 представник позивача заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

У судовому засіданні 01.07.2013 представник відповідача наполягала на задоволення апеляційної скарги з мотивів викладених в ній.

Представник третьої особи не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив.

Чинне законодавство не обмежує коло представників осіб, які беруть участь у справі, при апеляційному розгляді адміністративної справи.

Крім того, згідно з частиною четвертою статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

Суд першої інстанції задовольняючи клопотання про забезпечення позову виходив з того, що існує очевидна небезпека заподіянню шкоди правам і інтересам Товариства з обмеженою відповідальністю "Золоті піски", а у випадку невжиття заходів забезпечення адміністративного позову, можливе настання негативних наслідків.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами. судова колегія погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Золоті піски» звернулось з позовом до виконавчого комітету Євпаторійської міської ради про визнання частково протиправними та скасування окремих положень рішення від 12 березня 2013 року за №168, в якому просить вжити заходів по забезпеченню позову шляхом зупинення дії його положень, що стосуються демонтажу огорож, встановлених на пляжах Товариства з обмеженою відповідальністю «Золоті піски» (м.Євпаторія, вул. Сімферопольська, район залізничного переїзду північний захід), оскільки такий демонтаж призведе до знищення межових знаків та створить загрозу безпеки дорожнього руху, життю та здоров'ю відвідувачів пляжів .

У відповідності до ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Таким чином колегія суддів погоджується з висновком суду, що без вжиття заходів забезпечення даного позову існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, захист яких стане неможливим без вжиття таких заходів.

Судова колегія зазначає, що висновки суду першої інстанції про встановлені обставини справи є вичерпними, відповідають дійсності, а тому при таких обставинах справи, апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судова колегія дійшла до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для задоволення апеляційних скарг та скасування судового рішення не вбачається.

Керуючись ст.195; ст.196; п.1 ч.1 ст.198; ст.200; п.1 ч.1 ст.205; ст.206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Євпаторійської міської ради залишити без задоволення.

Ухвалу Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 03.04.13 у справі № 106/1984/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 08 липня 2013 р.

Головуючий суддя підпис О.В.Кучерук

Судді підпис О.Е.Єланська

підпис М.В. Кукта

З оригіналом згідно

Головуючий суддя О.В.Кучерук