Справа № 2/350/437/2013

Провадження № 22ц/779/1854/2013

Категорія 19

Головуючий у 1 інстанції Бейко А.М.

Суддя-доповідач Ясеновенко Л.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Ясеновенко Л.В.,

суддів: Матківського Р.Й., Фединяка В.Д.,

секретаря Петріва Д.Б.,

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про припинення поруки за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5 на ухвалу Рожнятівського районного суду від 18 травня 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Рожнятівського районного суду від 18 травня 2013 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про припинення поруки.

У апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 - ОСОБА_5 посилається на незаконність ухвали суду та вказує на те, що судом не було дотримано правил територіальної підсудності.

Судом не було враховано того, що відповідач ОСОБА_3 зареєстрований та проживає у АДРЕСА_2, а відповідач ОСОБА_4 - у АДРЕСА_1, а тому відповідно до ст. 113 ЦПК позов міг бути пред'явлений за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Просить ухвалу суду скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

ОСОБА_3 та його представник в судове засідання не з'явились та надіслали клопотання про розгляд справи без їх участі.

ОСОБА_2 також не з'явився у судове засідання та надіслав телеграму про відкладення розгляду справи у зв'язку з його хворобою, однак доказів на підтвердження перебування на лікуванні не подав.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги з таких підстав.

Відкриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що дана справа підсудна Рожнятівському районному суду.

Однак, з таким висновком суду погодитись не можна.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання договору поруки припиненим.

Позовні вимоги мотивував тим, що за договором поруки від 08.03.2011 року, укладеного між ним та ОСОБА_3, він поручився відповідати за виконання ОСОБА_4 перед ОСОБА_3 зобов'язань за договором позики в сумі 8300 грн.

Посилаючись на те, що відповідачі без його згоди змінили умови договору позики, збільшивши її суму до 830000 грн., просив задовольнити позов.

Відповідно до ст. 109 ЦПК позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч.1 ст. 113 ЦПК позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Встановлено, що відповідач ОСОБА_3 зареєстрований та проживає у АДРЕСА_2, а відповідач ОСОБА_4 - у АДРЕСА_1.

Зі змісту договору поруки вбачається, що останній укладений у м. Донецьку і місце виконання договору не передбачено умовами останнього.

При таких обставинах справи суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку про те, що дана справа підсудна Рожнятівському районному суду.

Враховуючи вищенаведене, ухвалу суду слід скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 314, ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Рожнятівського районного суду від 18 травня 2013 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Л.В. Ясеновенко

Р.Й. Матківський

В.Д. Фединяк