УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - Пістун А.О.
суддів - Воловик Н.Ф., Яценко Т.Л.
при секретарі - Абрамян Н.Л.
за участю прокурора - Буйленкової І.М.
розглянула 16 липня 2013 року у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області від 15 травня 2013 року, яким
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м.Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянка України, проживаюча за місцем реєстрації за адресою АДРЕСА_1, раніше судима:
- 12.07.2007 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 309 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі;
- 25.07.2007 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 307 ч.2, ст.70 ч.4 КК України до 3 років 8 місяців позбавлення волі;
- 17.02.2009 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст. 190 ч.1 КК України до штрафу в сумі 510 грн., на підставі ст. 70 ч.4 КК України до призначеного покарання зарахувати покарання призначене вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 25.07.2007 року у вигляді 3 років 8 місяців позбавлення ролі. У відповідності до ст. 72 КК України покарання призначене за ст. 190 ч.1 КК України виконувати самостійно. Звільнилась 30.06.2010 року умовно-достроково на невідбутий строк 6 місяців 26 днів;
- 18.09.2012 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ст.185 ч. 2, 309 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки;
- 15.01.2013 року Саксаганським районним судом м. Кривого за ст.185 ч. 2 , ст.15 ч.3 ст. 185 ч. 2, ст.71 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі;
- 01.04.2013 року Саксаганським районним судом м. Кривого за ст.185 ч. 2 , ст.15 ч.3 ст. 185 ч. 2, ст.70 ч.4 КК України до 2 років 3 місяців позбавлення волі,
- засуджена за ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки 3 місяці.
Відповідно до ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового приєднання покарання, призначеного вироком Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 01 квітня 2013 року, визначено остаточне покарання у вигляді 2 років 3 місяців 10 днів позбавлення волі.
Питання з речовими доказами вирішене.
Вироком суду ОСОБА_1 визнано винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, за наступних обставин.
Так, ОСОБА_1, 25 січня 2013 року приблизно о 14 годині 00 хвилин, перебуваючи у магазині «ПроСтор», який розташований по вулиці Дніпропетровське шосе 2, в Довгинцівському районі м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном та звернення його на свою користь, шляхом вільного доступу з полиці магазину, скориставшись відсутністю уваги з боку очевидців, повторно, таємно, викрала майно, яке належить ТОВ «Стиль Д» магазин «ПроСтор», а саме: Nivea гель для вмивання Aqua Effect для нормальної шкіри 150 мл., 1 шт., вартістю 43,99 грн., BJ гель- скраб для обличчя та тіла Youg Happy, 200 мл., 1 шт., вартістю 14,99 грн., BJ піна-гель для очищення обличчя Youg Happy, 200 мл., 1 шт., вартістю 14,99 грн., BJ гель для вмивання обличчя Youg Happy, 200 мл., 1 шт., вартістю 14,99 грн., Біокон крем-гель для вмивання для сухої шкіри, основний догляд, 180 мл., 1 шт., вартістю 20,99 грн., Garnier дезодорант-стик чоловічий MINERAL Льодяний екстрим 72 г., 1 шт., вартістю 21,59 грн., чим заподіяла майнову шкоду ТОВ «Стиль Д» магазин «ПроСтор» на загальну суму 131 (сто тридцять одна гривня) 54 коп.
В апеляційній скарзі прокурор просить вирок суду змінити, у зв'язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, виключивши з нього посилання на матеріали кримінального провадження, які ніким не оспорюються, мотивуючи свої вимоги тим, що суд розглянув кримінальне провадження в порядку ч.3 ст.349 КК України, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом досліджені не лише письмові матеріали кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченої, а й інші матеріали, що суперечить вимогам ч.3 ст.349 КПК України.
Відповідно до ст.402 КПК України заперечення на апеляційну скаргу сторонами судового провадження подані не були.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу і просила вирок суду першої інстанції змінити на підставі доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження, перевіривши аргументи апеляційної скарги, зіставивши їх з наявними матеріалами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Висновки суду першої інстанції про скоєння ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України за обставин, викладених у вироку суду та кваліфікація її дій за ч.2 ст. 185 КК України в апеляційній скарзі не оскаржуються, а тому, відповідно до ст. 404 КПК України, апеляційним судом не переглядаються.
Доводи апеляційної скарги прокурора, щодо порушення судом кримінального процесуального закону при визначенні обсягу доказів та порядку їх дослідження, при постановленні вироку, колегія суддів вважає безпідставними.
Відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з'ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз'яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Так, приймаючи рішення, щодо обсягу доказів, які підлягають дослідженню, суд роз'яснив обвинуваченій зміст ст.349 КПК України, впевнився у добровільності та істинності позиції останньої, яка погодилась з таким порядком розгляду кримінального провадження, прокурор проти застосування положень зазначеної норми також не заперечував (а.кп. 118).
Колегія суддів не вбачає підстав для виключення з вироку посилань на матеріали кримінального провадження, які ніким не оспорюються, оскільки вони були досліджені судом в судовому засідані , як джерела доказів винуватості ОСОБА_1, та викладені в мотивувальній частині вироку. Зазначені докази в повному обсязі узгоджуються з поясненнями обвинуваченої, виключають наявність суперечностей в них та підтверджують її винуватість і їх дослідження судом першої інстанції, колегія суддів вважає цілком правомірним, що ніяким чином не суперечить вимогам ст.349 КПК України, а доводи апеляції прокурора в цій частині слід вважати безпідставними.
Істотних порушень кримінального процесуального законодавства, які б були підставою для зміни або скасування судового рішення, колегія суддів не вбачає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора - залишити без задоволення, а вирок Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області від 15 травня 2013 року, яким ОСОБА_1 засуджено за ч.2 ст.185 КК України - без змін.
Ухвала може бути оскаржена протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.
Судді апеляційного суду
Дніпропетровської області
___________________________________________________________________________________
Провадження №11/кп/774/158/К/13 Суддя 1 інстанції Рибаєв О.А.
Категорія ст. 185 ч.2 КК України Доповідач суддя Пістун А.О.