Справа № 2-2271/2007 року
Рішення
Іменем України
30 листопада 2007 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:
головуючої судді Томин О.О.
секретарів Кушнір М. М. , Козюпи З.Б., Турок О.І
з участю сторін та представників сторін: позивачки ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2, представника АКБ „Форум" ОСОБА_3, представника філії „Івано-Франківський аукціонний центр" ДАК „Національна мережа аукціонних центрів" ОСОБА_4, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного банку „Форум", Підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції в Івано-Франківській області, Державної акціонерної компанії „Національна мережа аукціонних центрів», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_5 про визнання прилюдних торгів, проведених 05.04.2007 року філією „Івано-Франківський аукціонний центр" ДАК „Національна мережа аукціонних центрів" недійсними, про спонукання Акціонерного комерційного банку „Форум" до виконання умов іпотечного договору від 06.02.2006 року щодо порядку звернення на предмет іпотеки, про скасування постанови старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Івано-Франківської області про відкриття виконавчого провадження, -
встановив:
ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Акціонерного комерційного банку „Форум", відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Івано-Франківської області, філії «Івано-Франківський аукціонний центр» Державної акціонерної компанії „Національна мережа аукціонних центрів», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів ОСОБА_5 про визнання прилюдних торгів, проведених 05.04.2007 року філією „Івано-Франківський аукціонний центр" ДАК „Національна мережа аукціонних центрів" недійсними, про спонукання Акціонерного комерційного банку „Форум" до виконання умов іпотечного договору від 06.02.2006 року щодо порядку звернення на предмет іпотеки, про скасування постанови старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Івано-Франківської області про відкриття виконавчого провадження.
Ухвалою суду від 05.11.2007 року проведено заміну первісного відповідача - філію „Івано-Франківський аукціонний центр" ДАК „Національна мережа аукціонних центрів" належним відповідачем - Державною акціонерною компанією „Національна мережа аукціонних центрів".
Ухвалою суду від 05.11.2007 року проведено заміну первісного відповідача - Відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Івано-Франківської області належним відповідачем - Підрозділом примусового виконання рішень Головного управління юстиції в Івано-Франківській області.
В судовому засіданні позивачка' та її представник позов підтримали, вказуючи на невиконання АКБ «Форум» взятих на себе договірних зобов'язань по кредитному договору № 05/06/14 Z від 02.02.2006 року, незаконність виконавчого напису, вчиненого приватним
нотаріусом ОСОБА_6 7.07.2006 року про звернення стягнення на нерухоме майно, відкриття виконавчого провадження та реалізація заставного майна на прилюдних торгах з порушенням законодавства України, майнових прав позивача. Просили позов задоволити.
Представник Акціонерного комерційного банку „Форум" в судовому засіданні позовних вимог ОСОБА_1 не визнав. Пояснив, що Акціонерний комерційний банк „Форум" жодним чином не порушив і навіть не посягнув на права позивача, а поводив себе у відносинах з ним досить виважено та толерантно. Крім того, банком на протязі тривалого часу надавалась можливість ОСОБА_1 відновити договірну дисципліну, яка нею так грубо ігнорувалась, що врешті решт, змусило вдатись до рішучих дій, які були вчинені суто у відповідності до вимог чинного законодавства України та у відповідності до укладених між сторонами договорів. Позовні вимоги позивача вважав необгрунтованими, а також такими, які базуються на перекручуванні та власній інтерпретації норм законодавства України та умов іпотечного договору. Керуючись вимогами ст. 128 ЦПК України, просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог.
Представник Державної акціонерної компанії „Національна мережа аукціонних центрів» позов не визнав, та по суті спору пояснив, що повторні прилюдні торги, які проведені 05.04.2007 року філією „Івано-Франківський аукціонний центр" ДАК „Національна мережа аукціонних центрів" відбулися у встановленому чинним законодавством порядку, на яких переможцем торгів визначено ОСОБА_5.
Представник Підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції в Івано-Франківській області та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів ОСОБА_5 заявлених вимог ОСОБА_1 не визнали. Просили в позові відмовити.
Вислухавши сторін, представників сторін, свідка ОСОБА_7 , вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні позову ОСОБА_1 слід відмовити виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 02 лютого 2006 року, між АКБ „Форум" та ОСОБА_1, було укладено кредитний договір № 05/06/14-Z, за умовами якого позичальнику надано кредитну лінію з максимальним лімітом кредитування у сумі 37 000, 00 доларів США, з кінцевим терміном погашення 01 лютого 2011 року та сплатою 13, 5% процентів річних. 06 лютого 2006 року, між позивачем та Банком, було укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_8, зареєстрований в реєстрі за №165. Згідно якого, позивачкою надано для забезпечення кредитних зобов'язань належну їй житлову нерухомість, що включає в себе: квартиру однокімнатну № 7"А" загальною площею 31, 4 кв. м. , житловою площею 23, 2 кв. м. , що знаходиться в будинку №3 по вулиці Гаркуші в м. Івано-Франківську; квартиру двохкімнатну №7 загальною площею 70, 2 кв. м. , житловою площею 46, 5 кв. м. , що знаходиться в будинку №3 по вулиці Гаркуші в м. Івано-Франківську (а.с 201-203).
За змістом ст. 538 Цивільного кодексу України, виконанням свого обов'язку однією із сторін, відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обв'язку, є зустрічним виконанням зобов'язання.
Таким чином, відповідно до норм чинного законодавства та згаданого кредитного договору, Банк прийняв на себе зобов'язання надати позичальнику кредитні кошти, про що свідчить заява про видачу кредитних коштів від 06 лютого 2006 року за № 614, а позичальник - їх повернути.
Подані суду сторонами докази підтверджують, що з березня по квітень 2006 року, позивачка, всупереч вимогам кредитного договору № 05/06/14-Z від 02.02.2006 року не вжила жодних заходів для належного виконання взятих на себе зобов'язань. 05 квітня 2006 року Акціонерний комерційний банк „Форум", листом за №282, звернувся до ОСОБА_1 з вимогою про необхідність погашення прострочених платежів за кредитним договором та з застереженням, що в разі невиконання згаданих вимог, банк змушений буде ініціювати
звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом вчинення виконавчого напису нотаріусом. Про залишення без належної уваги вказаного повідомлення не заперечила в судовому засіданні і сама позивачка ОСОБА_1 , посилаючись на скрутне матеріальне становище і тяжкий збіг сімейних обставин.
Відповідно до п. п. 3.2.2, 5.1., 5.3. кредитного договору № 05/06/14-Z від 02.02.2006 року та п. п. 5.1., 5.2., 5.4 іпотечного договору від 06.02.2006 р. (зареєстрованого в реєстрі за № 166), ч.1 ст. 12 і ч.1 та ч.3 ст. 33 Закону України „Про іпотеку" ст. ст. 538, 589 ч.5, 590 Цивільного кодексу України Банк вправі припинити кредитування, вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - задовольнити свої вимоги за рахунок предмету іпотеки, тобто, звернути стягнення на предмет іпотеки, з метою його примусової реалізації в порядку, який передбачено чинним законодавством України ( ст. ст. 41, 43 Закону «Про іпотеку») та на підставі: рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або відповідно до застереження про задоволення вимог іпотекодержателя. Згідно вимог частини 2 ст. 36 вказаного Закону та п.п. 6.2. іпотечного договору визначений у „Застереженні про позасудове задоволення вимог іпотекодержателя" спосіб задоволення вимог іпотекодержателя не перешкоджає іпотекодержателю застосувати інші, встановлені чинним законодавством способи звернення стягнення на предмет іпотеки.
Керуючись вимогами Цивільного кодексу України, положеннями Закону України „Про іпотеку", наведеними нормами іпотечного договору, 06 липня 2006 року Банк звернувся з листом до приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 з вимогою про вчинення виконавчого напису, з метою звернення стягнення на предмет іпотеки. Виконавчий напис було вчинено 07 липня 2006 року та зареєстровано в реєстрі за №3756 (а.с 192).
Посилання позивачки на обов'язок банку звернутись до неї з вимогою передати заставне майно не мають правового значення по суті заявлених вимог, оскільки п.п 3.1.7. іпотечного договору передбачено обов'язок позивача, що виступає за іпотечним договором як іпотекодавець, в разі пред'явлення до нього такої вимоги, передати майно Банку для його реалізації. Як в самому договорі, так і в Законі України „Про іпотеку" немає категоричної вимоги на спосіб звернення стягнення, що її зобов'язаний притримуватись іпотекодержатель в разі неналежного виконання основного зобов'язання зі сторони іпотекодавця, а тому дає право іпотекодержателю залишити за собою можливість застосування будь-якого з передбачених у договорі чи законі способів звернення стягнення, в тому числі виконавчого напису нотаріуса.
Згідно ст. 41 Закону України «Про іпотеку», реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог цього Закону. Зокрема, 18 липня 2006 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Івано-Франківської області ОСОБА_9 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження щодо звернення стягнення на заставне майно та його реалізації на прилюдних торгах (а.с 190).
В силу вимог ч.2 ст. 591 Цивільного кодексу України ціна предмета застави для його продажу з публічних торгів визначається в порядку, встановленому договором або законом.
Як вбачається з матеріалів справи, початкові ціни продажу предмета іпотеки було встановлено з урахуванням п. 1.3 іпотечного договору від 06.02.2006 р. (зареєстрованого в реєстрі за № 166) та вимог ч.2 ст. 43 Закону України «Про іпотеку» - на підставі оцінки, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність: вартість однокімнатної квартири - 114185 грн., двокімнатної - 255283 грн., що в середньому на 18% більше від заставної вартості предмета іпотеки.
01.02.2007р. філією «Івано-Франківський аукціонний центр» ДАК «Національна мережа аукціонних центрів» було опубліковано у двох місцевих друкованих засобах інформації
(«Західний кур'єр» №4 (1059) та «Афіша Прикарпаття» №3) повідомлення про проведення 19.02.2007р. прилюдних торгів, а також листом від 30.01.2007р. №38 повідомлено ОСОБА_1 про день, час і місце проведення прилюдних торгів, а також початкові ціни продажу квартир, чим надано можливість іпотекодавцю оскаржити вартісну оцінку арештованого майна у відповідності до вимог ч.4 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 181). Вказане право ОСОБА_1 не було реалізоване, що позивачка підтвердила в судовому засіданні.
У відповідності до ст. 45 ч.4, ст. 49 Закону України „Про іпотеку" через відсутність покупців предмет іпотеки не був проданий, через що прилюдні торги визнано такими, що не відбулися, про що філією «Івано-Франківський аукціонний центр» ДАК «Національна мережа аукціонних» листом від 19.02.2007р. №54 було повідомлено учасників прилюдних торгів, в тому числі іпотекодавця - ОСОБА_1 (а.с. 172).
Посилання позивача на незаконність проведення старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень ОСОБА_10 27.02.2007 року переоцінки квартир на 20 % від початкових цін, оформлення описаного майна й арештованого майна, яке не реалізувалося на прилюдних торгах та порушення строків призначення повторних прилюдних торгів теж не мають правового значення по суті заявлених вимог, оскільки опублікування філією «Івано-Франківський аукціонний центр» ДАК «Національна мережа аукціонних центрів» 01.03.2007р. у двох місцевих друкованих засобах інформації («Західний кур'єр» №8(1063) та «Афіша Прикарпаття» №7) повідомлення про проведення 16.03.2007р. повторних прилюдних торгів та переоцінку квартир здійснено відповідно до вимог ч. 2 ст. 49 Закону України «Про іпотеку».
Як вбачається з матеріалів справи, постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень ОСОБА_9 від 15.03.2007р., призначені на 16.03.2007р. повторні прилюдні торги було зупинено, а постановою від 21.03.2007р.-відновлено. Листами за №79, №80, №81 від 22.03.2007р. філією «Івано-Франківський аукціонний центр» ДАК «Національна мережа аукціонних центів» було повідомлено учасників торгів про проведення призупинених прилюдних торгів (а.с. 151-153).
За наведених обставин суд приходить до висновку, що звернення АКБ «Форум» стягнення на предмет іпотеки, з метою його примусової реалізації вчинено в порядку, передбаченому чинним законодавством, у відповідності до його вимог та до укладених між сторонами договорів. Будь-яких порушень, щодо здійснення виконавчого провадження, оцінки майна боржника старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Івано-Франківської області ОСОБА_9 та проведення прилюдних торгів, в тому числі і повторних 05.04.2007 року, філією „Івано-Франківський аукціонний центр" ДАК „Національна мережа аукціонних центрів" не встановлено, а тому вимоги позивача є безпідставними.
Судом не взято до уваги клопотання позивача про витребування доказів, зміну позовних вимог та зупинення провадження в справі, оскільки вказані клопотання були заявлені представником позивача - адвокатом ОСОБА_2 після постановления ухвали про закінчення з'ясування обставин справи та перевірки їх доказами та переходу до судових дебатів.
На підставі наведеного, відповідно до ст. ст. 11, 15, 16, 18, ч.1 ст. ст. 526, 538, 589, 590, 4.2 ст. 591 ЦК України, ст. ст. 41, 43, 45, 49, 33, 12 ЗУ „Про іпотеку" від 05.06.2003 р. № 898-IV, ст. ст. 52, 55, 57, 61 ЗУ «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 p. № 606-XIV, керуючись ст. ст. 60, 209, 213-215 ЦПК України, суд, -
вирішив:
В задоволенні позову ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного банку „Форум", Підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції в Івано-Франківській області, Державної акціонерної компанії „Національна мережа аукціонних центрів», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні
відповідача ОСОБА_5 про визнання прилюдних торгів, проведених 05.04.2007 року філією „Івано-Франківський аукціонний центр" ДАК „Національна мережа аукціонних центрів" недійсними, про спонукання Акціонерного комерційного банку „Форум" до виконання умов іпотечного договору від 06.02.2006 року щодо порядку звернення на предмет іпотеки, про скасування постанови старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Івано-Франківської області про відкриття виконавчого провадження - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подачі заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. В разі подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду, але апеляційна скарга не була подана в строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного суду області може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подасться через Івано-Франківській міський суд до Апеляційного суду Івано-Франківської області.