14.05.2013 Справа № 367/2048/13-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 травня 2013 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді Кухленка Д.С.,
при секретарі Павленко Л.В.,
за участю прокурора Величка Д.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області кримінальне провадження № 12013100040000240 по обвинуваченню
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця с. Сеймчан Среднеканського району Магаданської області, українця, громадянина України, не працюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1, в силу ст. 89 КК України не судимого,
у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, -
в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 26.01.2013 р. приблизно о 20 год. 00 хв. з метою таємного викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, прибув до будинку № 11-а, розташованому по вул. Нове Шосе в м. Буча, Київської області, де з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, шляхом зламу замка правої передньої двері автомобіля «Волга 2101» білого кольору д.н.з, НОМЕР_1, проник до салону, де викрутив за допомогою викрутки аудіо колонку, що вмонтована в ліві передні двері автомобіля, яку поклав до свого рюкзака та намагався викрутити аудіо колонку, що вмонтована в праві передні двері автомобіля, але злочин не було доведено до кінця з причин, що не залежали від його волі так як ОСОБА_1 був помічений та затриманий власником зазначеного вище автомобіля ОСОБА_2
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в пред'явленому йому обвинуваченні за ч.1 ст.15, ч.1 ст.185 КК України визнав повністю і дав покази про те, що 26.01.2013 р. знаходячись в м. Буча, виник умисел на крадіжку чужого майна а саме аудіоколонок, шляхом зламу замка правої передньої двері автомобіля «Волга 2101» проник до салону, де викрутив за допомогою викрутки аудіо колонку, але був помічений та затриманий власником зазначеного вище автомобіля.
Просить суд суворо його не карати.
У зв'язку із повним визнанням обвинуваченим своєї вини у скоєному злочині, визнання ним кваліфікації його дій та доказів, на які посилався орган досудового слідства, дослідження зібраних по справі доказів за згодою учасників процесу було обмежене допитом обвинуваченого, показання якого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються, та дослідженням матеріалів справи, що його характеризують.
Органом досудового слідства ОСОБА_1 підозрюється у замаху на вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка), який є незакінченим, якщо особа з причин, що не залежали від її волі, не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення правопорушення до кінця, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ч.15, ч.1 ст.185 КК України.
Суд вважає таку кваліфікацію правильною, оскільки умисні дії обвинуваченого ОСОБА_1, виражаються у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжки), про що свідчить активна поведінка обвинуваченого, в момент вчинення злочину, спрямована на незаконне, вилучення чужого майна поза волею власника, а саме аудіо колонок які обвинувачений викрутив за допомогою викрутки шляхом проникнення до салону автомобіля «Волга 2101», не доведене до кінця з причин, що не залежали від його волі, так як ОСОБА_1 був затриманий власником вищезазначеного автомобіля.
Таким чином, суд дійшов висновку, що умисні дії обвинуваченого ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Обираючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_1, суд враховує, що він скоїв злочин середньої тяжкості.
Обставинами, які пом'якшують відповідальність обвинуваченого, суд знаходить визнання своєї вини.
Обставин, які обтяжують відповідальність обвинуваченого суд не знаходить.
За місцем проживання ОСОБА_1 характеризується негативно. На обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває. Раніше притягувався до кримінальної відповідальності.
За даних умов, враховуючи ступінь тяжкості та обставини вчинених злочинів, особу обвинуваченого, його суспільну небезпечність, пом'якшуючі та обтяжуючі відповідальність обвинуваченого обставини, а також те, що відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України, особі яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, суд вважає, виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції його від суспільства, а тому можливо, призначивши обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, звільнити його від відбування покарання з випробуванням, призначення саме такого покарання на думку суду, буде необхідне й достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.
Цивільний позов не заявлений. Речові докази по справі відсутні.
Судових витрат у справі не має.Запобіжний захід у відношенні обвинувченого не обирався.
Керуючись статтями 368-374, 376 КПК України, суд,-
з а с у д и в :
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання по цій статті 2 (два) роки позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням та встановити йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.
На підставі ст.76 КК України зобов'язати ОСОБА_1 повідомляти органи виконання покарання про зміну свого місця проживання, роботи, періодично з'являтися для реєстрації до органу виконання покарання.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_1 не обирався.
На вирок до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області може бути подано апеляцію протягом 30 діб із моменту проголошення вироку, підсудними в той же строк із моменту отримання копії вироку.
Суддя: Д. С. Кухленко