Дата документу Справа № 313/434/13-к
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
УХВАЛА
АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_1
10 липня 2013 року місто Запоріжжя
№ єу-313/434/13-к
№ 11- кп/778/181/13
Апеляційний суд Запорізької області у складі суддів:
Бараненко Л.Я. - головуючої, Шпоньки В.П. - доповідача, Старовойт І.П.,
за участю прокурора Мотренко Марини В'ячеславівни, обвинуваченого ОСОБА_1 і його захисника - адвоката ОСОБА_5 за апеляційною скаргою - прокурора прокуратури Веселівського району Запорізької області Крюка Андрія Валерійовича - прокурора у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_1,
за апеляційною скаргою - прокурора прокуратури Веселівського району Запорізької області Крюка Андрія Валерійовича - прокурора у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_1,
здійснив апеляційний розгляд ухвали Веселівського районного суду Запорізької області від 28 травня 2013 року.
Заслухавши суддю-доповідача та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд установив:
за результатами підготовчого судового засідання рішенням місцевого суду прокурору повернуто обвинувальний акт щодо -
ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1, раніше не судимого в силу статті 89 КК України,
обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
Судовим рішенням визнано, що:
в обвинувальному акті, в якому викладені фактичні обставини правопорушення, відсутнє формулювання обвинувачення, чим порушені вимоги ч.2 ст.291 КПК України;
до обвинувального акту, замість цивільного позову, пред'явленого під час досудового розслідування, додана його копія, чим порушені вимоги п.2 ч.4 ст.291 КПК України;
одночасно з переданням обвинувального акту до суду - копії обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування обвинуваченому були вручені не прокурором, а слідчим, чим порушені вимоги ст.293 КПК України;
у врученій обвинуваченому копії обвинувального акту правова кваліфікація його дій вказана за ч.2 ст.185 КК України, тоді як за викладеними фактичними обставинами він вчинив порушення правил безпеки руху, що не співпадає з правовою кваліфікацією дій обвинуваченого зазначеною в обвинувальному акті, який надійшов до суду;
у порушення вимог ст.109 КПК України в реєстрі матеріалів досудового розслідування зазначені не всі номера та найменування процесуальних дій та реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування (зокрема, рішення про визнання особи потерпілою, призначення експертиз тощо);
прокурором не враховано, що кримінальне провадження за ч.1 ст.286 КК України може бути розпочато лише за заявою потерпілого (п.2 ч.1 ст.477 КПК України).
В апеляційній скарзі прокурор Крюк А.В. стверджує про дотримання кримінальних процесуальних норм у кримінальному провадження щодо ОСОБА_1, тому просить скасувати ухвалу місцевого суду і призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.
В судовому засіданні апеляційної інстанції:
прокурор Мотренко М.В. частково підтримала доводи апеляційної скарги прокурора Крюка А.В. і просила ухвалою апеляційного суду виключити з ухвали місцевого суду вказівку на відсутність в обвинувальному акті формулювання обвинувачення, а в решті судове рішення суду першої інстанції залишити без зміни;
обвинувачений і захисник просили судове рішення залишити в силі.
У результаті розгляду апеляційної скарги прокурора і в її межах апеляційний суд задовольняє її частково виходячи з такого.
Судом першої інстанції дотримана процедура підготовчого судового засідання. Підстави, які наведені місцевим судом в судовому рішенні про повернення обвинувального акту прокурору є відповідними матеріалам кримінального провадження і відповідають вимогам кримінального процесуального закону за виключенням вказівки на відсутність формулювання обвинувачення.
В обвинувальному акті, який надійшов до суду, після викладення фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правової кваліфікації кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність (ч.1 ст.286 КК України), формулювання обвинувачення викладено таким чином: «... дії ОСОБА_1, передбачені ч.1 ст.286 КК України, кваліфікуються як порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження».
Обґрунтованість і правильність такого обвинувачення може бути перевірена при судовому розгляді провадження.
На підставі викладеного та керуючись статями 372, 376, 404, 407, 408 КПК України, апеляційний суд ухвалив:
апеляційну скаргу прокурора прокуратури Веселівського району Запорізької області Крюка Андрія Валерійовича - прокурора у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_1 задовольнити частково.
Ухвалу Веселівського районного суду Запорізької області від 28 травня 2013 року щодо ОСОБА_1 змінити:
виключити з ухвали вказівку на відсутність в обвинувальному акті, який надійшов до суду формулювання обвинувачення.
В решті ухвалу суду першої інстанції залишити без зміни.
судді
Шпонька В.П. Бараненко Л.Я. Старовойт І.П.