Справа № 435/5271/13

Провадження № 11кп/782/898/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2013 року апеляційний суд Луганської області у складі:

головуючого судді - Кранга Л.С.,

суддів - Запорожченко О.О., Рубльової О.Г.,

за участю секретаря судового засідання Подройко Н.А.,

за участю прокурора Мельнікова Д.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Луганську кримінальне провадження №11кп/782/898/13 за апеляційною скаргою старшого прокурора прокуратури Жовтневого району м.Луганська Моргун О., -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Луганська від 11 червня 2013 року обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 12013030030001228 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.309 ч.2, 263 ч.2 КК України повернуто прокурору Жовтневого района м.Луганська, так як вказаний акт був складений з порушенням вимог ст.109, ч.4 ст.278 КПК України.

В ухвалі суд, посилаючись на вимоги ст.ст.291, 109 КПК України, зазначив про те, що в реєстрі відсутні дані по внесенню кримінальних правопорушень до Єдиного реєстру досудових розслідувань, не зазначені всі проведені процесуальні дії, не у всіх випадках вказано час їх проведення, не відображено всі процесуальні рішення, прийняті під час досудового розслідування, не зазначено час повідомлення про підозру, реєстр не містить виду заходу забезпечення кримінального провадження, дату і строк його застосування, ким він обраний, не в повному обсязі містить номери процесуальних дій, не зазначено кому було надано доступ до матеріалів.

Крім того, в ухвалі зазначено про порушення вимог ст.ст.29,42, п.1 ч.1 ст.41, п.4 ч.2 ст.54 КПК України, так як ОСОБА_2 недостатньо володіє українською мовою, але ні захисник, ні перекладач органом досудового розслідування забезпечений не був.

Від старшого прокурора прокуратури Жовтневого району м.Луганська Моргун О. на зазначену ухвалу суду надійшла апеляційна скарга, з вимогою скасувати ухвалу суду як незаконну і необгрунтовану. Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що ст.109 КПК України не вимагає внесення в реєстр відомостей із ЄРДР, що слідчим виконані вимоги ч.4 ст.278 КПК України, що висновок експертизи згідно із ст.110 КПК України не є процесуальним рішенням, що надання доступу до матеріалів досудового розслідування не є процесуальним рішенням і згідно до ст.109 КПК України не потребує внесення до реєстру матеріалів досудового розслідування, що в підготовчому судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що достатньо володіє українською мовою, вільно відповідав на запитання які ставились йому державною мовою, в ході досудового слідства та досудового розгляду обвинувачений не звертався з заявою про призначення перекладача та захисника, що суд безпідставно послався на вимоги ст.ст.41, 54 КПК України. Просить скасувати ухвалу суду і направити обвинувальний акт з додатками на новий судовий розгляд.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який вважав незаконною та необгрунтованою ухвалу суду, просив скасувати ухвалу суду, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляції, провівши судові дебати, апеляційний суд вважає апеляцію прокурора обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Відомості, які має містить обвинувальний акт, передбачені ч.2 ст.291 КПК України.

В ухвалі суду не наведені дані про порушення вимог ч.2 ст.291 КПК України.

Із матеріалу кримінального провадження вбачається, що до обвинувального акту у відповідності із ч.4 ст.291 КПК України додано реєстр матеріалів досудового розслідування (а.с.6).

Висновок суду про порушення вимог ст.109 КПК України при складанні реєстру як підстави для повернення обвинувального акту є необгрунтованим, оскільки нормами діючого КПК України не передбачено повернення обвинувального акту з підстав невідповідності реєстру вимогам закону.

Колегія суддів вважає, що висновок суду в підготовчому судовому засіданні про наявність грубих порушень вимог КПК України як підстава для повернення обвинувального акту не узгоджується з вимогами ст.314 КПК України.

Згідно ч.1 п.6 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду ухвали суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 407 КПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу старшого прокурора прокуратури Жовтневого району м.Луганська Моргун О.- задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.Луганська від 11 червня 2013 року якою обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 12013030030001228 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.309 ч.2, 263 ч.2 КК України повернуто прокурору Жовтневого района м.Луганська - скасувати.

Призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:

Л.С.Кранга О.О.Запорожченко О.Г.Рубльова