Номер провадження № 22-ц/785/5334/13

Головуючий у першій інстанції Науменко А.В.

Доповідач Доценко Л. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Доценко Л.І.,

суддів - Журавльова О.Г., Мартинової К.П.

за участю секретаря - Павлін О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», треті особи на стороні відповідача: орган опіки та піклування виконавчого комітету Одеської міської ради, приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання договорів іпотеки недійсними, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3, ОСОБА_2 - ОСОБА_5 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 квітня 2013 року,

ВСТАНОВИЛА :

26.07.2011року ТОВ «Кей-Колект» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Позивач просив суд стягнути з відповідачів солідарно на його користь заборгованість за кредитним договором № 65-08 МК (10607551000) від 05.10.2005 року у розмірі 391 437, 83 грн., договором про надання споживчого кредиту № 11232779000 від 11.10.2007 року у розмірі 1 051 781, 28 грн., договором про надання споживчого кредиту № 11398631000 від 26.09.2008 року у розмірі 677 631, 03 грн., а також стягнути на користь позивача судові витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення. Позивач обгрунтовує свої вимоги тим, що відповідач ОСОБА_2 за кредитними договорами взяв у кредит грошові кошти у валюті, але не повертає їх позивачеві та не сплачує процент за їх користування, а відповідач ОСОБА_3 не виконує перед позивачем обов'язки поручителя з солідарною відповідальністю.

Відповідачі за первісним позовом звернулись до суду із зустрічною позовною заявою до ТОВ «Кей-Колект» про визнання договорів іпотеки від 05.10.2005 року, 11.10.2007 року та 26.09.2008 року недійсними.

Свої позовні вимоги мотивують наступним: у забезпечення виконання зобов'язань за вищезазначеними кредитними договорами 05 жовтня 2005 року, 11 жовтня 2007 року та 26 вересня 2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 були укладені договори іпотеки, відповідно до яких ОСОБА_3 передала в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 336, 1 кв.м., житловою площею 105, 7 кв.м. Однак, не зважаючи на те, що квартирою АДРЕСА_1 яка стала предметом спірних договорів, мала право користування неповнолітня донька відповідачів за первісним позовом, угода була укладена без дозволу органів опіки та піклування. Таким чином, позивачі вважають, що укладення даних договорів іпотеки суперечать правам та інтересам їх неповнолітньої дитини.

Представник позивача у судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити їх у повному обсязі. У задоволені зустрічного позову про визнання договорів іпотеки недійсними просив відмовити.

Представник відповідачів у судове засідання з'явився, проти задоволення первісного позову заперечував, підтримав зустрічні позовні вимоги та просив суд, задовольнити їх в повному обсязі.

Третя особа на стороні відповідача Орган опіки та піклування виконавчого комітету Одеської міської ради у судове засідання не з'явилася, надала заяву, відповідно до якої просила суд, розглядати справу за її відсутності.

Третя особа на стороні відповідача приватний нотаріус ОСОБА_4 у судове засідання не з'явилася, надала заяву, відповідно до якої просила суд, розглядати справу за її відсутності. Позовні вимоги TOB «Кей-Колект» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 підтримала, проти зустрічного позову заперечувала.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 17 квітня 2013 року позов ТОВ «Кей-Колект» задоволено частково.

Суд стягнув з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Кей-Колект» заборгованість за кредитом № 65-08 МК (10607551000) від 05.10.2005 року, що складає 48 972 доларів США 58 центів, що за курсом НБУ складає 391 437 гривень 83 копійок, що включає в себе:

- суму заборгованості за кредитом - 34 823 доларів США 63 центів, що в еквіваленті по курсу НБУ складає 278 345 гривень 27 копійок;

- суму заборгованості по процентам за користування кредитом - 14 148 доларів США 95 центів, що в еквіваленті по курсу НБУ складає 113 092 гривень 56 копійок.

Суд стягнув солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ТОВ «Кей-Колект» заборгованість за кредитом № 11232779000 від 11.10.2007 року, що складає 131 599 доларів США 06 центів, що за курсом НБУ складає 1 051 781 гривень 28 копійок, що включає в себе:

- суму заборгованості за кредитом - 91 985 доларів США 42 центів, що в еквіваленті по курсу НБУ складає 735 239 гривень 46 копійок;

- суму заборгованості по процентам за користування кредитом - 39 613 доларів США 64 центів, що в еквіваленті по курсу НБУ складає 316 631 гривень 82 копійок.

Суд стягнув солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ТОВ «Кей-Колект» заборгованість за кредитом № 11398631000 від 28.09.2008 року складає 84 778 доларів США 06 центів, що за курсом НБУ складає 677 631 гривень 03 копійок, що включає в себе:

- суму заборгованості за кредитом - 56 333 доларів США 72 центів, що в еквіваленті по курсу НБУ складає 450 275 гривень 42 копійок;

- суму заборгованості по процентам за користування кредитом - 28 444 доларів США 34 центів, що в еквіваленті по курсу НБУ складає 227 355 гривень 61 копійок.

В задоволенні позовних вимог ТОВ «Кей-Колект» щодо стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором №65-08 МК (10607551000) від 05.10.2005 року відмовлено.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3, ОСОБА_2 відмовлено.

Суд стягнув з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Кей-Колект» суму державного мита в розмірі 850,00 грн. та витрат на ІТЗ судового процесу в розмірі 60,00 грн.

Суд стягнув з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Кей-Колект» суму державного мита в розмірі 850,00 грн. та витрат на ІТЗ судового процесу в розмірі 60,00 грн.

Рішення суду оскаржує представник ОСОБА_3, ОСОБА_2 - ОСОБА_5

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3, ОСОБА_2 - ОСОБА_5 просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити, постановити нове рішення, яким визнати недійсними договори іпотеки від 05.10.2005 року, 11.10.2007 року, 26.09.2008 року, укладений ОСОБА_3 з ПАТ «УкрСиббанк», посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

В суд апеляційної інстанції сторони не з;явились, про час та місце судового розгляду справи сповіщались належним чином , про що свідчать розписки про отримання повісток. Справа розглянута у відповідності до вимог ч.2 ст.197, ч.2 ст.305 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до статей 1049,1050,1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа ( кредитодавець) зобов;язується надати грошові кошти ( кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов;язується повернути кредит та сплатити проценти. Якщо договором встановлений обов;язок позичальника повернути позику частинами ( з розстроченням) , то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Зобов;язання, згідно статті 526 ЦК України, має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

У разі порушення боржником зобов;язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову ( субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки ( стаття 554 ЦК України ).

Встановлено, що згідно кредитного договору № 65-08 МК 10607551000 від 05.10.2005року ; договором про надання споживчого кредиту № 11232779000 від 11.10.2007року ; договором про надання споживчого кредиту № 11398631000 від 26.09.2008року АКІБ « УкрСиббанк» видав ОСОБА_2 кредити в іноземній валюті в розмірі 100000 доларів США , 110000 доларів США , 60000доларів США.

У забезпечення виконання ОСОБА_2 своїх зобов;язань за кредитними договорами між банком та ОСОБА_3 були укладені договори поруки № 65-08 від 05.10.2005року; № 149043 від 11.10.2007року ; № 152035 від 24.10.2007року ; № 231298 від 26.09.2008року.

Крім того, у забезпечення виконання зобов;язань ОСОБА_2 за кредитними договорами між позивачем та ОСОБА_3 були укладені іпотечні договори від 05.10.2005року ; від 11.10.2007року ; від 26.09.2008року відповідно до яких ОСОБА_3 передала в іпотеку нерухоме майно, а саме квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 яка належить ОСОБА_3 на праві приватної власності .

У зв;язку з невиконанням умов кредитного договору ОСОБА_2 допущено заборгованість за кредитним договором № 65-08 МК 10607551000 від 05.10.2005року в розмірі 48972,58дол.США, що в еквіваленті по курсу НБУ складає 391437,83грн.; за договором про надання споживчого кредиту № 11232779000 від 11.10.2007року та додаткової угоди від 16.02.2009року в розмірі 131599,06дол.США, що в еквіваленті по курсу НБУ складає 1051781,28 грн.; за договором про надання споживчого кредиту № 11398631000 від 26.09.2008року в розмірі 84778,06 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ складає 677631,03грн.

Задовольняючи позовні вимоги ТОВ « Кей- колект» , суд першої інстанції обгрунтовано виходив з того, що позичальником ОСОБА_2 та поручителем ОСОБА_3 не виконуються взяті на себе зобов;язання , а тому на них покладається відповідальність за порушення зобов;язань згідно із законом.

Відмовляючи у задоволенні позову про визнання недійсними договорів іпотеки, суд першої інстанції обгрунтовано виходив з того, що донька позивачів ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 у забезпеченій договорами іпотеки квартирі зареєстрованою не значиться, майнових прав на дану квартиру не має, тому для укладання спірних договорів іпотеки дозвіл органів опіки та піклування не потрібно.

В апеляційній скарзі вказується на те, що суд першої інстанції не взяв до уваги, що неповнолітня дитина ОСОБА_7 проживала та проживає фактично в квартирі і необхідною умовою законності правочину є дозвіл органу опіки та піклування.

Колегія суддів не приймає до уваги дані доводи, оскільки з вказаних іпотечних договорів вбачається, що предмет іпотеки належить на праві приватної власності тільки ОСОБА_3 на підставі рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12.09.2006року, яке набрало законної сили 25.09.2006року та зареєстроване в КП « Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об;єктів нерухомості» . Дитина позичальниці ОСОБА_7 ( а.с. 82 т.2) майнових прав на квартиру не має, не зареєстрована та не проживає в квартирі ( а.с. 83 т.2).

В п. 6.12 договору іпотеки від 26.09.2008року зазначено, що іпотекодавець підтверджує, що йому нотаріусом роз;яснено ст.12 Закону України « Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей» щодо захисту прав та інтересів дітей при вчиненні правочинів щодо жилих приміщень, а також порядок державної реєстрації іпотеки та порядок задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки.

Колегія суддів вважає, що вищевказані договори іпотеки були укладені у відповідності до вимог чинного законодавства і підстав для визнання їх недійсними немає.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень норм матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 307 ч.1п.1, 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3, ОСОБА_2 - ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 квітня 2013 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Л.І. Доценко

Судді О.Г. Журавльов

К.П. Мартинова