ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

11 липня 2013 року Справа № 5020-8/085-9/079-13/167-9/254-5/247-4/230

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:Панової І.Ю.,

суддів:Погребняка В.Я.,

Хандуріна М.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4

на постановуСевастопольського апеляційного господарського суду від 22.04.2013

у справі№ 5020-8/085-9/079-13/167-9/254-5/247-4/230 господарського суду міста Севастополя

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Уралмаг"

доВідкритого акціонерного товариства "Севастопольський рибоконсервний завод"

провизнання банкрутом

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду міста Севастополя від 02.04.2013 (суддя Погребняк О.С.) у справі № 5020-8/085-9/079-13/167-9/254-5/247-4/230 у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерфлот" на бездіяльність керуючого санацією ВАТ "Севастопольський рибоконсервний завод" - арбітражного керуючого Шевцова С.О., відмовлено.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 22.04.2013 (колегія суддів: Фенько Т.П., Воронцова Н.В., Проценко О.І.) апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерфлот" на ухвалу господарського суду міста Севастополя від 02.04.2013 у справі № 5020-8/085-9/079-13/167-9/254-5/247-4/230 залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду міста Севастополя від 02.04.2013 у справі № 5020-8/085-9/079-13/167-9/254-5/247-4/230 залишено без змін.

ОСОБА_4 звернулась до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою від 20.05.2013 на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 22.04.2013, якою просила суд виключити Публічне акціонерне товариство "Український професійний банк" із числа кредиторів Відкритого акціонерного товариства "Севастопольський рибоконсервний завод".

Подана ОСОБА_4 касаційна скарга, не може бути прийнята Вищим господарським судом України до розгляду, з наступних підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до вимог ст. 110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Згідно з частиною 5 ст. 105 Господарського процесуального кодексу України постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова Севастопольського апеляційного господарського суду прийнята 22.04.2013, строк на її касаційне оскарження закінчився 13.05.2013.

Касаційну скаргу було направлено заявником до Севастопольського апеляційного господарського суду 21.05.2013, тобто, з пропуском встановленого законом процесуального строку.

Відповідно до частини 1 статті 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Суд касаційної інстанції зазначає, що поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються такі обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними перешкодами для своєчасного вчинення відповідних процесуальних дій. Отже, у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

ОСОБА_4 у тексті касаційної скарги було зазначено клопотання, яким скаржник просила суд відновити пропущений процесуальний строк, посилаючись на те, що повний текст постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 22.04.2013 скаржник фактично отримала лише 21.05.2013, після письмового звернення до господарського суду міста Севастополя.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що у відновленні строку на подання касаційної скарги слід відмовити, враховуючи таке.

Згідно ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Частина друга статті 34 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Сторонами у справі про банкрутство згідно ст. 1 Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" є конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут).

Згідно із ч. 6 п. 3 ст. 26 Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції чинній на дату звернення з касаційною скаргою) при проведенні процедур банкрутства інтереси всіх кредиторів представляє комітет кредиторів, створений відповідно до цього Закону.

Як вбачається з матеріалів справи, у справі № 5020-8/085-9/079-13/167-9/254-5/247-4/230 було створено комітет кредиторів у складі п'яти кредиторів: Товариства з обмеженою відповідальністю "Уралмаг", Державної податкової інспекції в Гагарінському районі, фізичних осіб - ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9

Копії постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 22.04.2013 було направлено сторонам 22.04.2013, в тому числі комітету кредиторів, що підтверджується відміткою про відправлення на зворотному боці оригіналу постанови.

Скаржником, на підтвердження отримання 21.05.2013 копії постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 22.04.2013, було додано до касаційної скарги копію заяви від 20.05.2013 до господарського суду міста Севастополя про видачу копії вищезазначеної постанови, при цьому жодних пояснень та обґрунтувань щодо наявності підстав, які унеможливили звернення скаржника до суду чи до комітету кредиторів, для своєчасного отримання вищезазначеного рішення до моменту подання касаційної скарги, суду не надано.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи та касаційної скарги, скаржник був обізнаний про існування апеляційного провадження, і, оскільки, відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України сторони користуються рівними процесуальними правами, мають право знайомитися з матеріалами справи, та зобов`язанні добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, скаржник мав можливість ознайомитися з матеріалами справи та подати скаргу вчасно.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що заявником при зверненні з касаційною скаргою 21.05.2013 з пропуском встановленого Господарським процесуальним кодексом України процесуального строку на касаційне оскарження, не надано належних та допустимих доказів існування об'єктивно непереборних обставин, що стали причинами пропуску заявником встановленого Законом процесуального строку подання касаційної скарги на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 22.04.2013 у справі № 5020-8/085-9/079-13/167-9/254-5/247-4/230.

Таким чином, суд касаційної інстанції не приймає до уваги доводи скаржника, що викладені в клопотанні, про наявність об'єктивних обставин, що зумовили пропуск строку на касаційне оскарження.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається, зокрема, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання або таке клопотання відхилено про відновлення цього строку.

Крім того, колегія суддів Вищого господарського суду України зазначає, що предметом перегляду суду апеляційної інстанції була скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерфлот" на бездіяльність керуючого санацією ВАТ "Севастопольський рибоконсервний завод" - арбітражного керуючого Шевцова С.О., питання щодо кредиторських вимог Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" до боржника не розглядалися, що підтверджується текстом постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 22.04.2013.

Також, суд касаційної інстанції звертає увагу на те, що ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 22.04.2013 виправлено допущену в ухвалі Севастопольського апеляційного господарського суду від 16.04.2013, про прийняття апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерфлот" до провадження та призначення справи № 5020-8/085-9/079-13/167-9/254-5/247-4/230 до розгляду, описку - виключено з тексту ухвали Севастопольського апеляційного господарського суду від 16.04.2013 Публічне акціонерне товариство "Український професійний Банк", як помилково вказаного учасника провадження у справі № 5020-8/085-9/079-13/167-9/254-5/247-4/230.

Зважаючи на викладене, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга ОСОБА_4 на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 22.04.2013 у справі № 5020-8/085-9/079-13/167-9/254-5/247-4/230 не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись ст.ст. 86, 107-109, п. 5 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_4 в задоволенні клопотання, зазначеного у тексті касаційної скарги, про відновлення строку на подання касаційної скарги.

Касаційну скаргу ОСОБА_4 від 20.05.2013 на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду 22.04.2013 у справі № 5020-8/085-9/079-13/167-9/254-5/247-4/230 повернути скаржнику.

Головуючий І.Ю. Панова

Судді В.Я. Погребняк

М.І Хандурін