УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/4357/13-ц Головуючий у 1-й інст. Сингаївський О.П.

Категорія 45 Доповідач Борисюк Р. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Борисюка Р.М.

суддів Матюшенка І.В., Галацевич О.М.

з участю секретаря

судового засідання Кузьмінської О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права на земельну ділянку, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відшкодування шкоди, завданої пошкодженням майна

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 27 травня 2013 року, -

встановила:

У червні 2008 року ОСОБА_2 звернувся з даним позовом, в якому просив визнати за ним право приватної власності на земельну ділянку, розміром 0.0134 га. по АДРЕСА_1 в установлених планом межах, стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду в сумі 20000 грн. та моральну шкоду у розмірі 1500 грн., усунути перешкоди в користуванні його земельною ділянкою з боку відповідача, зобов'язавши прибрати викопану ним траншею, судові витрати покласти на відповідача.

12 грудня 2012 року ОСОБА_2 подав заяву про уточнення та доповнення позовних вимог, де просив скасувати рішення виконкому Житомирської міської ради від 26.03.1998 року №173 та виданий ОСОБА_3 Державний акт про право власності на земельну ділянку по АДРЕСА_2.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 27 травня 2013 року відмовлено ОСОБА_2 у прийнятті заяви про уточнення та доповнення позовних вимог.

На дану ухвалу ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та постановити нову про прийняття його заяви.

Зазначає, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою, оскільки відповідно до ст. 31 ЦПК України він вправі протягом усього часу розгляду справи збільшити розмір своїх позовних вимог. Крім того, вважає, що суд діяв упереджено, оскільки майже через півроку після подання ним заяви вирішив питання про відмову у її прийнятті, чим порушив норми процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню із наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Як видно із матеріалів справи, 12.12.2012 року ОСОБА_2 через чотири роки після звернення до суду подав заяву про уточнення та доповнення позовних вимог, де просив скасувати рішення виконкому Житомирської міської ради від 26.03.1998 року №173 та виданий ОСОБА_3 Державний акт про право власності на земельну ділянку по АДРЕСА_2, тобто первинні позовні вимоги доповнив іншим вимогою, що підлягає дослідженню судом.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що вказана заява містить додаткову вимогу, тому прийняття її судом на даній стадії процесу не передбачено чинним цивільно-процесуальним законодавством.

Таким чином, оскаржувана ухвала постановлена з дотриманням норм процесуального права і підстав для її скасування не вбачається.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 27 травня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Судді