АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/790/459/13 Слідчий суддя: Федюшин М.В.
Справа № 639/5147/13-к Доповідач: Олефір Н.О.
Категорія ст. 304 КПК України
У Х В А Л А
іменем України
04 липня 2013 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - Олефір Н.О.,
суддів - Зубкова Л.Я., Виноградової О.П.,
при секретарі - Закопайло О.В.,
за участю прокурора - Костяного А.О.,
представника потерпілого - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою представника потерпілої ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 17 червня 2013 року, -
в с т а н о в и л а:
Адвокат ОСОБА_1, який є представником потерпілої ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 420113220100000001 від 02 січня 2013 року, звернувся до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова зі скаргою на постанову старшого слідчого прокуратури Жовтневого району м. Харкова від 01 квітня 2013 року про закриття кримінального провадження № 420113220100000001.
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 17 червня 2013 року скаргу представника потерпілої ОСОБА_1 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження повернуто йому відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України.
Представник потерпілої ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 17 червня 2013 року та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу на постанову старшого слідчого прокуратури Жовтневого району м. Харкова від 01 квітня 2013 року про закриття кримінального провадження.
Свою апеляційну скаргу ОСОБА_1 мотивує тим, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою та зазначає, що оскільки копію постанови слідчого він не отримував, відлік строку її оскарження, передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України, взагалі не розпочався.
Заслухавши доповідь судді, пояснення представника потерпілої ОСОБА_1, який просив задовольнити його апеляційну скаргу, думку прокурора Костяного А.О., який просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:
У своїй скарзі адвокат ОСОБА_1 зазначив про те, що з постановою слідчого про закриття кримінального провадження від 01 квітня 2013 року, він був ознайомлений 03 червня 2013 року в приміщенні прокуратури Жовтневого району м. Харкова.
Відповідно до матеріалів справи, а саме штампу на поштовому конверті, скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження направлено на адресу суду поштою 13 червня 2013 року (а.с. 2).
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Враховуючи, що представник потерпілої ОСОБА_1 оскаржує постанову слідчого, строк оскарження для нього починається з дня отримання її копії.
Представник потерпілої ОСОБА_1 зазначив, що з оскаржуваною постановою слідчого він ознайомлений 03 червня 2013 року. Проте ст. 304 КПК України не передбачає початок обчислення строку оскарження постанови слідчого чи прокурора з моменту ознайомлення з нею особи.
Згідно п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
В своїй ухвалі слідчий суддя вірно вказує, що у відповідності до вимог ч. 1 ст. 304 КПК України початок строку оскарження постанови пов'язаний саме з днем отримання особою її копії, а не отриманням повідомлення про прийняте рішення чи ознайомленням із постановою.
Виходячи з вищевикладеного, представником потерпілої ОСОБА_1 при подачі скарги на постанову старшого слідчого прокуратури Жовтневого району м. Харкова від 01 квітня 2013 року не дотримано вимог ч. 1 ст. 304 КПК України.
Водночас слідчим суддею в ухвалі зауважено, що учасник кримінального провадження може звернутися із відповідним клопотанням до слідчого чи прокурора та одержавши копію рішення, оскаржити його до суду у встановлений законом строк.
За таких обставин, колегія судів вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою та вмотивованою, не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали слідчого судді.
Керуючись ст. 405, ч. 3 ст. 407, ст. 422 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 17 червня 2013 року, якою повернуто скаргу представника потерпілої ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого прокуратури Жовтневого району м. Харкова від 01 квітня 2013 року про закриття кримінального провадження № 420113220100000001, залишити без змін.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий –
Судді –