У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 620/627/13-к
15.07.2013 року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі:
головуючого, слідчого судді - Огієнка Д.В.,
за участю: прокурора - Яковлева А.С.,
потерпілого - ОСОБА_1,
секретар судового засідання - Ніколенко Л.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Зачепилівка скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого прокуратури Красноградського району Харківської області від 26.04.2013р. про закриття кримінального провадження №42013220350000004,
В С Т А Н О В И В:
09.07.2013р. з Апеляційного суду Харківської області разом з ухвалою від 25.06.2013р. про зміну підсудності до суду надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову про закриття кримінального провадження №42013220350000004 від 29.04.2013р., в який він оскаржує дії старшого слідчого прокуратури Красноградського району Харківської області молодшого радника юстиції ОСОБА_2 ОСОБА_1 вважає, що постанова про закриття кримінального провадження є незаконною та необґрунтованою за підстав, вказаних у скарзі.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 свою скаргу підтримав у повному обсязі та просив її задовольнити.
Прокурор Красноградського району Яковлев А.С. заявив, що скарга задоволенню не підлягає, так як постанова про закриття кримінального провадження є законною та обґрунтованою.
Слідчий Мороз В.М. в судове засідання не з'явився. Матеріали кримінального провадження № 42013220350000004 суду не надав.
Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи:
– скарга ОСОБА_1 від 29.04.2013р. (а.с. 1-3);
– постанова від 26.04.2013р. (а.с. 4-15);
– інші матеріали справи, -
встановив, що скарга підлягає задоволенню за таких підстав.
Кримінальне провадження №42013220350000004 закрито ст. слідчим прокуратури за підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України – відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.
Однак, з постанови про закриття кримінального провадження неможливо дійти однозначного висновку в чиїх діяннях не встановлено складу кримінального правопорушення і якого саме, передбаченого кримінальним законом, складу.
Так з постанови ст. слідчого прокуратури вбачається, що у справі фігурують як особи, на яких вказує потерпілий, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та ОСОБА_7 Сам заявник ОСОБА_8 вказує на різні за характером дії осіб, що є фігурантами кримінального провадження. Так він зазначає, що Бобро та ОСОБА_4 нанесли йому тілесні ушкодження, а Бобро, також, застосував до нього наручники. ОСОБА_6 же наручники не застосовував, а дав неправдиві показання про їх застосування з метою приховати протизаконні дії ОСОБА_9 ОСОБА_7 знищив записи архіватора речових повідомлень, тобто, фактично сприяв укриттю злочину. Всі ці дії мають ознаки складів різних злочинів, отже, при закритті кримінального провадження необхідно чітко зазначати склади злочинів, які слідчий вважає відсутними в діях фігурантів кримінального провадження.
Щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7М, у постанові ст. слідчого прокуратури зроблено однозначний висновок, з яким не згоден ОСОБА_8, але, який ніякими доказами не спростовується, про правомірність дій ДІМ ОСОБА_6 при застосуванні наручників. Однак, не дано правової оцінки заяві ОСОБА_1 про те, що наручники ОСОБА_6 до нього не застосовував, а застосував їх Бобро.
Як вбачається з матеріалів справи, громадяни ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 хоча і є працівниками міліції, під час подій у кафе “СВ” 28.09.2009р. в м. Краснограді в період від 23 до 24 години знаходились в цьому кафе не як працівники міліції, а як громадяни, що відпочивають у вільний час. З матеріалів справи не вбачається, що вони виконували службове завдання, були одягнені у форму та/або мали при собі зброю та інші спеціальні засоби. За таких обставин в діях цих осіб в будь – якому випадку виключається склад злочину, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України, так як вони не діяли і не мали можливості на той момент діяти, як спеціальні суб'єкти названого злочину. Однак, сумніви викликає висновок ст. слідчого прокуратури ОСОБА_2 про те, що тілесні ушкодження ОСОБА_1 заподіяли не Бобро і ОСОБА_4. Так як цей висновок зроблено виключно на підставі їх показань, а ці показання, в разі якщо тілесні ушкодження ОСОБА_1 спричинили саме ці особи, не можуть бути об'єктивними. В той же час з матеріалів справи та з їх власних свідчень вбачається, що названі особи знаходились біля ОСОБА_1, коли той впав на підлогу, отже, об'єктивно мали можливість шляхом нанесення ударів кулаками та ногами, обутими у взуття, завдати ОСОБА_1 тілесні ушкодження, характер яких відповідає висновку експерта. Окрім того, ОСОБА_1 не вказує на інших осіб, а мотиви для обмови ним Бобра та ОСОБА_4 слідством не встановлені. Отже, в разі, якщо слідчому не вдалось зібрати достатньо доказів для доведення винуватості цих осіб у суді, тобто, немає достатніх даних, які б вказували на те, що тілесні ушкодження ОСОБА_1 завдали саме Бобро та ОСОБА_4, і можливості отримання нових доказів для обвинувачення їх вичерпано,кримінальне провадження слід закрити на підставі п.3 ч.1 ст. 284 КПК України, а не п.2 ч.1 ст.284 КПК України, як це зроблено ст.слідчим прокуратури ОСОБА_2 При цьому, при закритті справи за мотивів недоведеності винуватості вищеназваних осіб слід чітко мотивувати висновок про неможливість отримання нових доказів винуватості вказаних осіб.
На підставі викладеного та керуючись, ст.ст. 303-307, 309 КПК України,
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого прокуратури Красноградського району Харківської області від 26.04.2013р. про закриття кримінального провадження №42013220350000004 – задовольнити.
Скасувати постанову старшого слідчого прокуратури Красноградського району Харківської області від 26.04.2013р. про закриття кримінального провадження №42013220350000004.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Зачепилівського районного суду
Харківської області ОСОБА_10