№ справа:123/6646/13-кСлідчий суддя:ОСОБА_1

№ провадження:11-сс/190/391/13Доповідач:ОСОБА_2

__________________________________________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" липня 2013 р. колегія суддів спеціалізованої судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого суддіОСОБА_2

СуддівОСОБА_3, ОСОБА_4

при секретарі:ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

адвоката - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі матеріал за апеляційною скаргою директора ДП «Трансшип-Агент» ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Сімферополя АР Крим від 25 червня 2013 року, -

ВСТАНОВИЛА:

25 червня 2013 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Сімферополя АР Крим було відмовлено у задоволенні клопотання директора ДП «Трансшип-Агент» ОСОБА_8 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні №22013130000000042, накладеного 18 травня 2013 року ухвалою слідчого судді того ж суду на буксир «Шторм», який належить ДП «Керченський морський торгівельний порт» і який був використаний, як знаряддя вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 201 КК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді скасувати, мотивуючи тим, що вона не відповідає вимогам закону та суперечить дійсним обставинам. Обґрунтовує це тим, що суддя виніс оскаржувану ухвалу в порушення вимог діючого законодавства, не з’ясувавши, хто є власником зазначеного майна, і не врахувавши, що це майно не підлягає конфіскації та на нього не може бути накладений арешт, оскільки воно перебуває в оренді. Зазначає, що власником буксиру є ДП «Керченський морський торгівельний порт», по договору - Панамская фирма «Донмар Корпорейшн», представником якої в Україні є ДП «Трансшип-Агент». Вказує про відсутність підстав для арешту майна та неможливість здійснення ним предприємніцької діяльності, що порушує його право на користування цим майном.

Заслухавши доповідача, адвоката, який підтримав апеляцію, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних вимог, дослідивши витребуваний матеріал і обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає за наступними підставами.

Так, відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно зі ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника.

Як вбачалося з матеріалів справи, ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Сімферополя від 18 травня 2013 року було задоволено клопотання в.о. заступника начальника слідчого відділу Головного управління Служби безпеки України в АР Крим ОСОБА_9 і був накладений арешт на майно, яке було тимчасово вилучене 17 травня 2013 року при огляді місця події у вигляді судна-буксиру «Шторм», 1988 року побудови, реєстраційний номер 184038, судовий патент PF 01410, зареєстрованого у Державному судовому реєстрі ДП «Керченський морський торгівельний порт» за №28 від 30 квітня 1999 року.

Вказаний буксир був використаний, як знаряддя вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 201 КК України.

           Постановою слідчого другого відділення СВ ГУ СБ України в АР Крим ОСОБА_10 буксир «Шторм» було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №220130000000042 і його було передано на відповідальне зберігання.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про те, що скасування арешту майна може завадити дослідженню та зберіганню речового доказу, яким є буксир, і вірно відмовив ОСОБА_8 у задоволенні клопотання про скасування арешту.

Керуючись ст. ст. 392, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу директора ДП «Трансшип-Агент» ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Сімферополя АР Крим від 25 червня 2013 року про відмову у задоволенні його клопотання про скасування арешту майна, - залишити без змін.

Судді

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4