АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11-сс/793/252/13
Головуючий по 1 інстанції
Категорія: ст. 303, 306 КПК України
ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"15" липня 2013 р. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого Суходольського М.І.
суддів Неділька М.І., Шкреби Р.Д.
секретаря судових ОСОБА_3
засідань
з участю прокурора Демиденка П.В.
скаржника ОСОБА_4
розглянувши кримінальну справу за апеляцією заявника ОСОБА_4 на ухвалу слідчого-судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 28 травня 2013 року, якою в задоволенні скарги ОСОБА_4 про скасування постанови слідчого прокуратури від 18.12.2012 року, якою закрито кримінальне провадження відносно працівників міліції Соснівського РВ УМВС України у Черкаській області за ст. 365 ч. 2 КК України за відсутністю в їх діях складу злочину, колегія суддів, -
в с т а н о в и л а :
Згідно ухвали слідчого судді Остапенко О.Г. звернувся зі скаргою до суду про скасування постанови слідчого прокуратури про закриття кримінального провадження відносно працівників міліції.
В обґрунтування своїх вимог скаржник послався на те, що 24 листопада 2012 року він святкував день народження своєї дружини разом із сім’єю і знайомими у ФОК «Партизан». Внаслідок неякісно наданих послуг, він відмовився оплатити вартість поданих страв із-за чого між ним та адміністратором закладу ОСОБА_5 виник конфлікт.
Остання викликала працівників державної служби охорони, які зайшли в кімнату номеру де відпочивала його сім’я і стали вимагати оплатити послуги. Коли він відмовився і сказав, що це не входить в їх компетенцію, вони почали бити його та тягнути по коридору.
Побачивши це, дружина викликала працівників міліції. Співробітники Соснівського РВ УМВС України, не з’ясувавши суть конфлікту, наділи на нього металеві наручники, застосувавши фізичну силу заштовхали його в пересувну камеру тимчасового затримання, туди ж посадили його дружину, залишивши трирічну дитину на вулиці, і повезли у райвідділ.
Незаконними діями працівників міліції йому, його дружині та доньці заподіяні легкі тілесні ушкодження.
Він вважає, що розслідування по відкритому по його заяві кримінальному провадженню проведено поверхово, однобічно, без належної правової оцінки, тому просив постанову слідчого прокуратури скасувати, відновити кримінальне провадження і належним чином розслідувати справу.
Слідчий суддя відмовив ОСОБА_4 в задоволенні його скарги, посилаючись на те, що останній сам спровокував конфлікт, ображав адміністратора закладу ОСОБА_5 та працівників міліції, перебував в стані алкогольного сп’яніння, хватав працівників міліції за формений одяг.
Не погоджуючись із рішенням суду ОСОБА_4 подав апеляцію, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді і задоволити його скаргу, посилаючись на те, що дії працівників Державної служби охорони та Соснівського РВ УМВС України були незаконними, конфлікт з адміністратором закладу виник на ґрунті цивільно-правових відносин, працівники міліції не мають права вимагати від громадян проводити оплату тих чи інших послуг, це не входить в їх компетенцію і працівники міліції бачили, що він інвалід (немає ноги) але незаконно застосували до нього силу та до членів його сім’ї і заподіяли тілесні ушкодження та незаконно утримували понад 4 години без будь-яких документів.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_4 в підтримку своєї апеляції, думку прокурора, який просив апеляцію ОСОБА_4 залишити без задоволення, перевіривши та обговоривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляція ОСОБА_4 підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним рішення є таке, яке постановлене з дотриманням норм матеріального і процесуального права на всебічно і повно з’ясованих обставинах події.
Перевірені матеріали справи свідчать про те, що як постанова слідчого так і ухвала слідчого судді постановлені з порушенням норм матеріального і процесуального права, належним чином не з’ясовані обставини події, не допитали безпосередніх учасників події (ОСОБА_6, ОСОБА_7Г.) однобічно провели розслідування і прийняли поспішне рішення.
Крім цього, як працівниками Державної служби охорони так і працівниками Соснівського РВ УМВС України було встановлено, що конфлікт між ОСОБА_4 і адміністратором закладу ОСОБА_5 виник із-за несплати відпочиваючими наданих їм послуг, тому вмішуватись у вирішення цивільно-правових відносин вони не мали права, це не входить в компетенцію діяльності правоохоронних органів.
Замість того, щоб роз’яснити ОСОБА_5 порядок вирішення спору, працівники Державної служби охорони та працівники Соснівського РВ УМВС України незаконно стали вимагати від ОСОБА_4 оплатити закладу надані ними послуги, чим створили нову конфліктну ситуацію, яка перейшла в незаконне затримання ОСОБА_4 і членів його родини, незаконне їх освідування на предмет перебування в стані алкогольного сп’яніння та заподіяння їм тілесних ушкоджень.
Розслідуючи справу та приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, слідчий не мотивував звідки і при яких обставинах ОСОБА_4 та члени його родини отримали тілесні ушкодження та не дав оцінки їм в сукупності з іншими обставинами події.
Розглядаючи скаргу по суті, слідчий суддя поверхово та однобічно віднісся до з’ясування обставин справи та безпідставно відмовив скаржнику в його зверненні.
Колегія суддів вважає, що як рішення слідчого прокуратури так і рішення слідчого судді постановлені з порушенням норм матеріального та процесуального права, тому такі рішення підлягають безумовному скасуванню з постановленням нової ухвали і задоволенням скарги скаржника ОСОБА_4
Вирішуючи питання про скасування постанови слідчого прокуратури колегія суддів виходить з того, що органами прокуратури не дано правової оцінки законності дій працівників Державної служби охорони та Соснівського РВ УМВС при з’ясуванні конфлікту між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 по несплаті коштів за надані послуги, чи правомірні дії працівників міліції були взагалі, виходячи з обставин конфлікту, які потягли потім негативні наслідки.
Таким чином, постановляючи нову ухвалу колегія суддів вважає за необхідне апеляцію ОСОБА_4 задоволити, ухвалу слідчого судді та постанову слідчого прокуратури скасувати, а матеріали направити прокурору для відновлення і проведення досудового розслідування.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 405, 407, 419 КПК України колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Апеляцію ОСОБА_4 задоволити.
Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 28 травня 2013 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_4 про скасування постанови слідчого прокуратури про закриття кримінального провадження – скасувати та постановити нову ухвалу.
Скаргу ОСОБА_4 про скасування постанови слідчого прокуратури про закриття кримінального провадження задоволити.
Постанову стажиста старшого слідчого прокуратури м.Черкаси ОСОБА_8 від 18.12.2012 року про закриття кримінального провадження відносно працівників Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області та ОБМ Управління державної служби охорони при УМВС України в Черкаській області за ст. 365 ч. 2 КК України за відсутністю в їх діях складу злочину – скасувати, а матеріали направити для відновлення і проведення досудового розслідування прокурору.
Ухвала оскарження не підлягає.
Головуючий
Судді