У Х В А Л А
Справа № 183/4859/13-к
№ 1-кс/183/292/13
10.07.2013 року року у м. Новомосковську слідчій суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Березюк В.В., секретар Тен І.О., за участю адвоката ОСОБА_1, слідчого слідчого відділення Новомосковського міського відділу ГУ МВС України в Дніпропетровській областіПавлова Є.Г., прокурора Фіялко С.О.,розглянувши скаргу ОСОБА_1 про бездіяльність органів досудового розслідування, -
встановив :
ОСОБА_1 звернувся зі скаргою, підтриманою ним під час розгляду, про бездіяльність органів досудового розслідування в якій зазначив,щов провадженні слідчого Новомосковського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області лейтенанта міліції ОСОБА_2 перебуває кримінальне провадження № 12013040350003525 відносно ОСОБА_3, за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.121 КК України, за умисне нанесення тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння ОСОБА_4, та тілесних ушкоджень ОСОБА_5, яке відбулося 21.05.2013 року близько 22.00 годин на вулиці Робочій в с. Піщанка Новомосковського району Дніпропетровській області.
ОСОБА_3 разом зі своїм сином ОСОБА_6 нанесли тупим твердим предметом багато чисельні тілесні ушкодження, від яких вищезазначених осіб знайшли люди з втратою свідомості, а ОСОБА_4 вже тричі прооперували в ОКЛ ім. Мечнікова, і він до цього часу не може прийти до тями. Його діагноз: закрита черепно-мозкова травма, забій головного мозку 3 ступеню, гостра субдуральна гематома лобної частини, кома 2 ступеню. Стан погіршується.
У зв'язку із наданням правової допомоги ОСОБА_4, адвокатом ОСОБА_1 в письмовій формі були зроблені клопотання про проведення численних слідчих дій, які в порушення вимог закону не виконуються і не були зовсім розглянуті, а відповіді на жодне клопотання від слідчого він не отримував, хоча багато разів звертався до слідчого з проханням надати відповіді.
Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудового розслідування з боку Новомосковської міжрайонної прокуратури відсутній.
Таким чином, скаржник вважає таку бездіяльність слідчого незаконною, адже всупереч вимогам ст.ст. 220, 303, 307 КПК України, відповіді йому не було надано, у зв’язку з чим вимушений звернутися із даною скаргою до суду.
Слідчий Павлов Є.Г. показав, що ним було отримано три клопотання, а саме про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження від 23.05.2013 року, про виклик та допит свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від 27.05.2013 року тапро виклик та допит у якості потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_5 від 31.05.2013 року. На зазначені клопотання ним була надана відповідь про те, що вони задоволенні у повному обсязі і зазначені листи наявні у матеріалах кримінального провадження. Щодо клопотань від 06.06.2013 року та від 21.06.2013 року, то він їх не отримував, однак, навіть за їх наявності, позбавлений можливості на даний момент провести слідчі дії, які поросить провести зазначеним клопотаннями захисник ОСОБА_1, оскільки призначення та проведення судово-медичної експертизи можливе лише за наявності історії хвороби, в той час, як потерпілий ще знаходився на лікуванні в ОКЛ ім.Мечнікова без тями і тільки 09.07.2013 року прийшов до тями та був переведений з реанімаційного відділення. Щодо відтворення обставин подій, то його проведення можливо і доцільно після проведення судово-медичної експертизи, задля з’ясування механізму нанесення тілесних ушкоджень та відповідність цього механізму наявним тілесним ушкодженням. Щодо запобіжного заходу, то він звертався із зазначеним клопотанням, погодженим з процесуальним керівником, до суду, однак суд, розглянувши зазначене клопотання, прийняв рішення про відмову у його задоволенні.А тому вважав скаргу не обґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню. Щодо накладення арешту, то згідно діючого КПК з таким клопотанням, слідчий може звернутись до слідчого судді у разі надходження цивільного позову, який заявлено не було.
Прокурор Фіялко С.О. підтримав позицію слідчого, заперечував проти задоволення скарги, вважаючи її такою, що не підлягає задоволенню
Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, а також дослідивши матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного.
Захисником ОСОБА_1 до канцелярії Новомосковського МВ УМВС України в Дніпропетровській області було надано п’ять клопотань;
від 23.05.2013 року про ознайомлення з матеріалами справи (а.с.4 матеріалів скарги);
від 27.05.2013 року про допит свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 (а.с.5 матеріалів скарги);
від 31.05.2013 року про допит потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_5та накладення арешту на майно(а.с.6 матеріалів скарги);
від 06.06.2013 року про призначення судово-медичної експертизи, проведення відтворення на місці події а також застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (а.с.7 матеріалів скарги);
від 21.06.2013 року про призначення судово-медичної експертизи, проведення відтворення на місці події а також застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (а.с.7 матеріалів скарги)(а.с.8 матеріалів скарги).
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що свідок ОСОБА_10 допитаний 22.05.2013 року, свідок ОСОБА_7 допитана 22.05.2013 року, свідок ОСОБА_5 допитаний 30.05.2013 року, у якості потерпілої допитана ОСОБА_9 09.07.2013 року.
30.05.2013 року ОСОБА_3 повідомлено по підозру.
Судом вважається встановленим факт того, що захисником не було отримано письмової відповіді на його клопотання, однак, як зазначалося вищезгідно ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно до вимог статті 169 кодексу, у нездійснені інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим кодексом строк, а також рішення слідчого про зупинення досудового розслідування, рішення слідчого про закриття кримінального провадження, рішення прокурора про закриття кримінального провадження, рішення слідчого, прокурора про відмову у визнанні потерпілим, рішення, чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки, рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, негласних слідчих дій, рішення слідчого прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього кодексу.
Слідчим клопотання були задоволені, слідчі дії проведені, а не отримання копії листів, які містять письмову відповідь на клопотання, які, до речі самі по собі не є процесуальними документами, не може бути оскаржено в порядку ст.303 КПК України.
Виходячи з викладеного судом не знайдено підстав для задоволення скарги в цій частині.
Однак, суд критично оцінює посилання слідчого на те, що клопотання захисника від 06.06.2013 року та від 21.06.2013 року він не отримував, а тому не прийняв рішення у встановленому законом порядку, оскільки на клопотаннях міститься штамп слідчого відділу з підписом працівника, який їх отримав.
Згідно зі ч.2 ст.220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься мотивована постанова, копія якої вручається особі, яка завила клопотання, а у разі неможливості вручення з об’єктивних причин – надсилається їй.
Однак, слідчим рішення про задоволення чи відмову в задоволенні клопотання прийнято не було, а тому в цій частині суд вважає скаргу обґрунтованою та такою що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, -
ухвалив :
Скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Визнати бездіяльність слідчого СВ Новомосковського МВ в Дніпропетровській області ОСОБА_2 щодо ненадання відповіді на клопотання від 06.06.2013 року та 21.06.2013 року неправомірною
Зобов’язати слідчого СВ Новомосковського МВ в Дніпропетровській області розглянути клопотання від 06.06.2013 року та від 21.06.2013 року з дотриманням вимог ст. 220 КПК України.
В задоволенні іншої частини скарги – відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Суддя В.В.Березюк