Кримінальне провадження № 1-кс/760/2605/13

760/13913/13-к

УХВАЛА

СЛІДЧОГО СУДДІ

За результатами розгляду скарги на

постанову про закриття кримінального провадження

15 липня 2013 року                                                                       м. Київ

Слідчий суддя Солом’янського районного суду м. Києва Агафонов С.А.,

при секретарі судового засідання:           Наконечній Т.В.

за участю:

особи, що подає скаргу:          ОСОБА_1

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову про закриття кримінального провадження № 42013110090000022 слідчого слідчого відділу Солом’янського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла зазначена скарга із матеріалами, з якої вбачається, що особа, яка подає скаргу вважає незаконною постанову старшого слідчого слідчого відділу Солом’янського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження, що внесене до ЄРДР за № 42013110090000022 за її повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

В обґрунтування своєї скарги ОСОБА_1 зазначає, що за його заявою було відкрито кримінальне провадження № 42013110090000022 за фактом знищення невідомою особою слідів злочину на речовому доказі – автомобілі ОСОБА_3 д.н.з. НОМЕР_1.

Оскаржуючи постанову про закриття кримінального провадження, ОСОБА_1 стверджує, що слідчий не повною мірою провів досудове слідство, не з’ясував обставин знищення слідів злочину, не порівняв сліди злочину, які були наявні на автомобілі у 2009 році згідно акту судово-балістичної експертизи від 11.09.2009 р. із наявними зараз слідами злочину, що встановлені протоколом огляду місця події від 20 вересня 2012 р.

ОСОБА_1 стверджує, що дані сліди суттєво різняться, а слідчий не надав цьому оцінки.

Виходячи з цього, особа, що подала скаргу вважає постанову про закриття кримінального провадження передчасною, а тому просить її скасувати.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою скаргу підтримав, просив задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з’явився з причини зайнятості в іншому кримінальному процесі. Слідчий в судове засідання також не з’явився, про причини своєї неявки слідчого суддю не повідомив.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, прийшов до висновків, які мотивує наступним чином.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до протоколу огляду місця події від 20 вересня 2012 року було виявлено пошкодження лобового скла автомобіля ОСОБА_3 S350 АА5775АА., що відображене в даних фото таблиць цього протоколу.

Крім того, як стверджує ОСОБА_1 по факту ушкоджень даного лобового скла вогнепальною зброєю 11 вересня 2009 р. була проведена судово-балістична експертиза, результати якої явно не співпадають з пошкодженнями виявленими пізніше та зафіксовані в зазначеному протоколі.

Про таке неспівпадіння особа, що подає скаргу зазначала в своїй заяві про злочин, на підставі якої було відкрито кримінальне провадження. Однак слідчий належної оцінки даним фактам не надав, копії експертного висновку до матеріалів провадження не долучив, обмежившись в постанові про закриття кримінального провадження лише даними, виявленими під час огляду місця поді 20 вересня 2012 року.

Жодних інших слідчих дій проведено також не було.

Для повноти досудового слідства зазначені вище обставини повинні бути досліджені, а відповідні матеріали приєднані до матеріалів провадження відповідно до вимог Закону.

Відповідно до ст. 94 Кримінального процесуального кодексу України слідчий… за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв’язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 Кримінального процесуального кодексу України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов’язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом’якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Враховуючи те, що слідчий не повно та не всебічно дослідив всі обставини кримінального провадження, слідчий суддя вважає за можливе задовольнити скаргу в частині скасування постанови про закриття кримінального провадження.

Разом з тим, слідчий суддя не може задовольнити вимоги особи, що подає скаргу в частині відводу слідчого, оскільки вирішення питання про відвід слідчого не відноситься до компетенції слідчого судді.

Виходячи із вищезазначеного та керуючись нормами ст.ст. 9, 94, 303-307 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 – задовольнити частково.

Постанову старшого слідчого Солом’янського РУ ГУ МВС України ОСОБА_2 від 10 червня 2013 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 42013110090000022 від 22.01.2013 р. – скасувати.

В задоволенні решти вимог по скарзі - відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя                                                                       С.А. Агафонов