Дело №1-316/2007

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

22 ноября 2007 годаВерхнеднепровский районный судДнепропетровской области

В составе: судьи - Петрюк Т.М.

При секретаре - Сорока В. А.

С участием прокурора - Горб Л.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Верхнеднепровске уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_11 года рождения, уроженцаАДРЕСА_1, украинца, гражданина Украины, образование неполное среднее, женатого, пенсионера, проживающего в АДРЕСА_2 ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 299 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_1, 15.08.2007 года, около 18-45 часов, находясь возле своего сарая вблизи дома АДРЕСА_3, в присутствии малолетних детей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения и ОСОБА_3, 2000 года рождения, игнорируя исторически сложившуюся мораль по отношению людей к животным, с применением жестокого метода, осознавая, что его действия приводят к мучениям и причинению боли животному, схватил за передние и задние лапы бездомную дворовую собаку и несколько раз ударил ее головой о стенку своего металлического гаража, в результате чего последовала смерть собаки, после чего выбросил ее в расположенный возле сарая мусорный бак.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 свою вину в совершении преступления не признал, при этом пояснил, что он проживает в гАДРЕСА_2, когда он поселился в этом доме, на территории его двора построил гараж, сарай и ежегодно в летнее время держит или курей, или гусей, или индюков, в связи с чем все соседи ему завидуют. 15.08.2007 года вечером он сидел возле своего сарая и пас курей. В это время прибежала собака и схватила его курицу. Он догнал собаку, отнял курицу и крикнул на нее. Через некоторое время эта же собака забежала в сарай и схватила другую курицу и задушила ее. Он схватил собаку за лапы и 2-3 разы ударил о стену, а после выкинул в мусорный бак. Своей вины в случившимся он не видит, так как собака была бродячая, причинила ему ущерб, задушив его курицу, один раз он уже гнал ее, но она возвратилась снова, именно, чтобы схватить его курицу, так бы она могла передушить всех его курей, а он должен был сидеть спокойно и смотреть на это.

Однако, вина подсудимого ОСОБА_1.. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается:

Показаниями свидетеля ОСОБА_4, из которых установлено, что она вечером 15.08.2005 года сидела вместе с другими пенсионерками на лавочке возле ее дома, расположенногоАДРЕСА_4. в это время увидела как дворовая собака схватила курицу ОСОБА_1. в районе гаражей недалеко от котельной, его куры не были ограждены и бегали по дороге и между гражданами. Он схватил собаку и бил ее о стенку. Во дворе гуляли дети и все это видели.

Из показаний ОСОБА_9. установлено, что вечером 15.08.2007 года она сидела на лавочке вместе с другими пенсионерками. Во дворе бегали куры ОСОБА_1., которые не были ограждены, а он сидел на полене дерева и с кем-то разговаривал. В это время во двор забежала собака и схватила курицу ОСОБА_1., он погнался за собакой и поймал ее возле гаражей, схватил за лапы и ударил несколько раз о стену гаража, щенок завизжал.

2

Она крикнула, что он делает, после чего он вышел на дорогу и что он делал ей не было видно. Она видела также кровь, перья. Во дворе бегали дети, подняли крик. Тогда они обратились кОСОБА_10 которая ранее работала в милиции и она составила заявление в милицию. Также хочет сказать, что ОСОБА_1 постоянно держит то курей, то гусей, выпускает их прямо на клумбы, в цветники, не следит за ними. Ламал деревья, которые они сажали во дворе дома для благоустройства двора, но они молчат по этому поводу, так как на замечания он реагирует руганью и оскорблениями.

Из показаний ОСОБА_2., установлено, что 15.08.2007 года около 18-19 часов он пошел выносить мусор к мусорным бакам, расположенным в районе котельной станции возле домаАДРЕСА_4, в котором он проживает. Он увидел, как дворовая собака погналась за курицей ОСОБА_1. ОСОБА_1, погнался за собакой в сторону погребов, далее он услышал визг собаки, глухие удары о металлическую стену гаража. Возвращаясь от мусорных баков он увидел как ОСОБА_1 тянул вышеуказанную собаку за задние лапы в сторону мусорных баков. Собака признаков жизни не подавала. К нему подбежала его 6-ти летняя дочь Настя со своей подругой такого же возраста и сказала, что ОСОБА_1, убил собаку, бил ее о землю. Дети были очень взволнованы. Он забрал их домой. Также его 13-летний сын рассказал, что он видел, как ОСОБА_1 убил собаку.

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля ОСОБА_2., допрошенного в присутствии отцаОСОБА_12., который показал, что вечером 15.08.2007 года он со своими товарищами гулял во дворе дома по ул. АДРЕСА_5Он услышал визг в районе кочегарки, и вместе с товарищами побежал туда. Там он увидел. Как житель их дома ОСОБА_1, схватил за лапы собаку, которую они кормили и которая прибегала к ним во двор, и ударил ее о бордюр дороги головой, собака завизжала. После этого он выбросил собаку в мусорный бак. Он обратился к соседке ОСОБА_19за юридической помощью, так как знал, что раньше она работала в милиции и она написала об этом заявление в милицию

Из показаний несовершеннолетней ОСОБА_3, допрошенной в присутствии отца ОСОБА_2., во время досудебного следствия, установлено, что 15.08.2007 года около 18-45 часов она гуляла во дворе своего дома, расположенного по ул. АДРЕСА_5. В это время услышала визг собаки из-за гаражей в районе котельной. Когда побежала туда, то увидела, что дедушка из ихнего дома схватил собаку и ударил головой об асфальт. У собаки пошла кровь из ушей. Затем собаку он выбросил в мусорный бак.(л.д.28)

Свидетели ОСОБА_5., ОСОБА_6., ОСОБА_7.,ОСОБА_8 допрошенные во время досудебного следствия, показания которых оглашены в судебном заседании, дали показания аналогичные показаниям свидетелей ОСОБА_4 и ОСОБА_9. (л.д.16, 18, 22,24)

Из показаний свидетеля ОСОБА_10 оглашенных в судебном заседании установлено, что 15.08.2007 года, около 18-45 часов, она находилась на автовокзале г. Верхнеднепровска. Когда пришла домой г. АДРЕСА_3, примерно в 19-10 часов к ней прибежали малолетние дети ОСОБА_3., и другие и сказали, что дядя убил щенка, брал за лапы и бил о стенку, затем подошли более старшие дети ОСОБА_2. и другие, дети и сказали, что ОСОБА_1 избил до смерти собаку. В этот же вечер родители данных детей попросили ее чтобы она им помогла написать заявление, так как она раньше работала в милиции. Она на компьютере напечатала заявление, после чего ОСОБА_2 с друзьями пошли по квартирах жильцов их дома собирать подписи. (л.д.29)

Давая оценку всем собранным по делу доказательствам суд считает их достоверными, взаимодополняющими друг друга, а действия ОСОБА_1. правильно квалифицированными органами досудебного следствия по ч. 2 ст. 299 УК Украины по

3

признакам издевательства над животными, которые относятся к хребетным, совершенного в присутствии малолетнего.

Отрицание подсудимым ОСОБА_1 своей вины в совершении указанного преступления суд считает безосновательным, так как его вина подтверждается добытыми доказательствами по данному уголовному делу и даже показаниями самого подсудимого ОСОБА_1., который не отрицает тот факт, что он несколько раз ударил собаку о стенку гаража, что привело к смерти собаки, после чего выбросил ее в мусорный бак. Ссылка подсудимого ОСОБА_1., на то, что собака хватала его курей, чем причинила ему материальный вред, не может быть обстоятельством, которое оправдывает действия подсудимого, так как в то время его куры бегали по двору, то есть не были в ограждении, в связи с чем подсудимому необходимо было осуществлять более тщательный надзор за ними, или содержать их в огражденном помещении, с целью обеспечения их сохранности.

Безосновательными суд считает и показания подсудимого ОСОБА_1., о том, что когда он убил собаку никаких детей рядом не было, так как этот факт опровергается показаниями самих малолетних детей ОСОБА_3.В. и ОСОБА_2., которые услышав визг собаки побежали туда, и видели как ОСОБА_1 бил собаку о стенку гаража и о землю, слышали как собака визжала, видели кровь, которая пошла из ушей собаки, показаниями ОСОБА_2., отца этих детей, который пояснил, что дети сразу же подбежали к нему и все ему рассказали, при этом были взволнованы, так как любили собаку, кормили ее. Другие свидетели по делу также подтверждают факт, что во дворе гуляли дети. Действия подсудимого ОСОБА_1., имели характер мучения животного, причинения ему боли, так как собака визжала от боли, причиненной ей ударами.

Назначая наказание, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, отягчающие и смягчающие ответственность.

Подсудимый по месту жительства характеризуется посредственно, ранее не судим, является человеком преклонного возраста.

К отягчающим вину обстоятельствам суд относит совершение преступления в присутствие малолетних детей.

Смягчающих вину обстоятельств судом не установлено

Для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений суд считает, что в отношении ОСОБА_1., должна быть избрана мера наказания в виде применения штрафа, взыскиваемого в доход государства

Руководствуясь ст. 323-324 УПК Украины, суд,-

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 299 УК Украины и назначить ему наказание в виде штрафа в суме 2000 гривен, который взыскать в доход государства

Меру пресечения подсудимому ОСОБА_1 - подписку о невыезде, оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

На приговор может быть принесена апелляция в течении 15 дней с момента его оглашения в Апелляционный суд Днепропетровской области.