Справа № 0907/12453/2012

Провадження № 2/344/1194/13

У Х В А Л А

12 липня 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Польської М.В.,

при секретарі с/з: Дзюбак Х.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду клопотання представника позивача-відповідача в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення порядку користування квартирою та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном, витребування майна із чужого незаконного володіння та виселення з квартири, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, в якому просить виділити в натурі за ОСОБА_2, 1/3 частку в спільній сумісній власності у квартирі, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; судові витрати покласти на відповідачів.

В судовому засідання представник позивача-відповідача уточнив позовні вимоги та просив суд визначити порядок користування квартирою співвласниками.

20 вересня 2012 року до суду поступила зустрічна позовна заява за № 0907/14565/2012 року (провадження № 2/0907/6418/2012 року) ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном, витребування майна із чужого незаконного володіння та виселення із квартири.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 12 листопада 2012 року об'єднано в одне провадження позовні вимоги за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення розміру частки у приватній спільній сумісній власності у натурі (справа № 0907/12457/2012 року) і вимоги за зустрічним позовом справи № 0907/14565/2012 р. за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном, витребування майна із чужого незаконного володіння та виселення з квартири.

12 квітня 2013 року судовим експертом, якому було доручено проведення експертизи надіслано до суду висновок, в якому судовий експерт повідомив, що не можливо провести віділення частки в натурі в квартирі АДРЕСА_1 для окремого проживання ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, однак зазначив, щодо уточнення позовних вимог в частині права користування приміщеннями спірної квартири.

В судовому засіданні 12.07.2013 року представник позивача-відповідача подав клопотання про призначення судово-будівельної експертизи, щодо встановлення порядку користування квартирою АДРЕСА_1 між всіма співвласниками квартири, з урахуванням площ загального користування

Проведення експертизи представник позивача-відповідача просив доручити судовому експерту ОСОБА_5, який вже проводив експертизу за попередньою ухвалою Івано-Франківського міського суду.

Відповідачі за зустрічним позовом та представник в судовому засіданні заперечили проти призначення експертизи.

Заслухавши пояснення сторін та представників сторін щодо необхідності призначення в даній справі судової експертизи, виходячи з вимог чинного законодавства України, суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 143 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - «ЦПК України») для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з частиною 3 статті 143 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом. При цьому суд має мотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до пункту 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Необхідність призначення судової експертизи в цивільному процесі обумовлена, насамперед, необхідністю з'ясування судом тих обставин, які потребують спеціальних знань, та в силу їх специфічного характеру, не можуть бути з'ясовані судом на основі положень чинного законодавства, що може вплинути на правильне вирішення цивільного спору по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд звертає увагу на те, що клопотання представника позивача-відповідача про проведення в даній цивільній справі судово-будівельної експертизи є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Таким чином, зважаючи на вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити в даній цивільній справі судово-будівельну експертизу.

При цьому, враховуючи зміст та суть заявлених позовних вимог, зважаючи на обставини, які підлягають встановленню в рамках даної цивільної справи, суд приходить до висновку про те, що на вирішення експерта слід поставити наступні питання:

1. Чи існує технічна можливість визначення порядку користування квартирою АДРЕСА_1 між всіма співвласниками квартири ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, з урахуванням площ загального користування?

2. Якщо така технічна можливість визначення порядку користування квартирою АДРЕСА_1 існує, то які саме варіанти порядку користування можна визначити?

Проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_5 (АДРЕСА_2)

Крім того, враховуючи наявність згоди на оплату вартості проведення експертизи, суд дійшов висновку витрати при проведенні експертизи покласти на ОСОБА_2

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: призначення судом експертизи.

Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 3 частини першої статті 201 та статтею 202 цього Кодексу: на час проведення експертизи (пункт 2 частини 1 статті 203 ЦПК України)

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 143, 144, 145, 202, 203, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Клопотання про призначення експертизи задовольнити.

2. Призначити у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення порядку користування квартирою та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном, витребування майна із чужого незаконного володіння та виселення з квартири судово-будівельну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- Чи існує технічна можливість визначення порядку користування квартирою АДРЕСА_1 між всіма співвласниками квартири ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, з урахуванням площ загального користування?

- Якщо така технічна можливість визначення порядку користування квартирою АДРЕСА_1 існує, то які саме варіанти порядку користування можна визначити?

3. Проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_5 (АДРЕСА_2)

Зобов'язати ОСОБА_2 здійснити оплату проведення експертизи протягом п'яти днів з моменту отримання рахунку про оплату експертизи від судового експерта.

Термін проведення судово-будівельної експертизи до 1 місяця з дня здійснення оплати судово-будівельної експертизи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України.

Зобов'язати сторін надати на вимогу експерта в його розпорядження всі необхідні для проведення експертизи матеріали.

На час проведення експертизи зупинити провадження у справі до отримання висновку експерта.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Польська М.В.