АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________________________________________________________________________________________

Провадження № 33/790/438/2013 Головуючий 1-ї інстанції: Музиченко В.О.

Справа № 2020/5441/2012

Категорія: ч. 1 ст. 164-14 КУпАП

П О С Т А Н О В А

іменем України

09 липня 2013 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Олефір Н.О., за участю захисника ОСОБА_1, розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22 березня 2013 року, -

в с т а н о в и в:

Постановою судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22 березня 2013 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка працює начальником відділу ДП «ЗІМ» та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, і на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 11 900, 00 гривень.

Як встановлено судом, при проведенні ревізії фінансово-господарської діяльності дочірнього підприємства Державного підприємства «Завод ім. Малишева» виявлено порушення законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, а саме: застосування процедур закупівлі з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, в тому числі оформлення тендерної документації з порушенням законодавства про здійснення закупівлі за державні кошти напівфабрикатів з міді, електродвигунів та генераторів постійного струму, за результатами яких укладено договори на суму 28 779 129, 88 грн. за період лютий-грудень 2011 року. Порушення встановлено актом ревізії від 20.04.2012 року № 05-20/48 ДСК.

На постанову судді районного суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22 березня 2013 року, як винесену з порушеннями вимог КУпАП та у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення просить провадження у справі закрити.

Водночас, в своїй апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить поновити їй строк на апеляційне оскарження постанови судді у зв'язку з тим, що вона дізналась про оскаржувану постанову лише 20.06.2013 року, що позбавило її можливості своєчасно подати апеляційну скаргу.

Як вбачається з постанови судді, справа про адміністративне правопорушення розглянута судом за відсутності ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1, яка підтримала клопотання про поновлення строку оскарження і апеляційну скаргу, дослідивши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку про необхідність поновлення строку апеляційного оскарження та задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП справа щодо ОСОБА_2 судом апеляційної інстанції розглянута в межах апеляційної скарги.

Згідно ч. 3 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 164-14 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Порушення законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти встановлено актом ревізії, проведеної 20.04.2012 року.

Рішення по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 прийнято судом 22 березня 2013 року, тобто поза межами строку, передбаченого ч. 3 ст. 38 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність скасування цієї постанови і закриття провадження в справі у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строку, передбаченого ч. 3 ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження як пропущений з поважних причин.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22 березня 2013 року у відношенні ОСОБА_2 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-14 КУпАП скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з закінченням строків, передбачених ч. 3 ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області Н.О.Олефір