Справа № 183/1327/13-ц

№ 2/183/1996/13

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

іменем України

10.07.2013 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді Березюк В.В.,

при секретарі Тен І.О.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Шибка О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Новомосковський водоканал» про поновлення порушених прав та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Комунального підприємства «Новомосковський водоканал», яким просив зобов'язати відповідача повірити його лічильник його силами і за свій рахунок, опломбувати його, а також стягнути з відповідача моральну шкоду.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначає, що в березні 2006 року він встановив у своїй квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_1 водолічильник, водоканал опломбував його і з цього часу він сплачує за послуги водопостачання. Оплату він здійснює своєчасно, згідно Договору від 17.02.2011 року, заборгованості не має.

У вересні 2012 року постачальник води письмово попередив його про необхідність здати лічильник на повірку, в іншому випадку нарахування за спожиту воду будуть здійснюватися не по показанням водолічильника, а по нормам. На цю вимогу, він зателефонував до водоканалу і сказав, щоб приходили, знімали, повіряли, він претензій не має, однак йому повідомили, що повірку він повинен зробити за власний рахунок.

Вважає, що такими вимогами постачальник порушує ЗУ «Про метрологію і метрологічну службу».

У зв'язку з чим звернувся до суду із зазначеним позовом, яким просив зобов'язати відповідача повірити його лічильник його силами і за свій рахунок, опломбувати його, а також стягнути з відповідача моральну шкоду.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, мотивуючи їх обставинами, викладеними у позовній заяві, просив суд задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача Комунального підприємства «Новомосковський водоканал» - Шибка О.С. проти задоволення позову заперечувала, надавши письмові заперечення (а.с.15-16), якими зазначила, що водоканал, як підприємство питного водопостачання, обслуговує зовнішні водопровідно-каналізаційні мережі, які знаходяться на його балансі. Водолічильник є власністю споживача, а тому витрати на його утримання та обслуговування, не входять в тарифи водопостачання і покладаються на споживача. Крім того, Договором, укладеним з позивачем передбачено, що споживач зобов'язаний придбати і встановити лічильник, який буде перебувати у нього на балансі та обслуговуванні. Проводити періодичну повірку лічильника, згідно паспорту. Просила відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Суд, вислухавши сторони по справі, дослідивши матеріали справи дійшов наступного висновку.

В березні 2006 року ОСОБА_1 встановив у своїй квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_1 водолічильник, водоканал опломбував його і з цього часу він сплачує за послуги водопостачання. Оплату він здійснює своєчасно, згідно Договору від 17.02.2011 року, заборгованості не має.

Зазначені обставини не заперечувались сторонами в судовому засіданні, а тому відповідно до ст. 61 ЦПК України не підлягають доведенню.

У вересні 2012 року постачальник води письмово попередив ОСОБА_1 про необхідність здати лічильник на повірку, в іншому випадку нарахування за спожиту воджу будуть здійснюватися не по показанням водо лічильника, а по нормам (а.с.6).

Згідно з ч.2 ст.28 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці через міжповірочні інтервали, порядок встановлення яких визначається нормативно-правовим актом ЦОВМ. Підприємства, організації та фізичні особи зобов'язані своєчасно (з урахуванням установлених міжповірочних інтервалів) подавати засоби вимірювальної техніки на повірку.

Порядок подання фізичними особами, що не є суб'єктами підприємницької діяльності, - власниками засобів вимірювальної техніки (результати вимірювань якими використовуються для здійснення розрахунків за спожиті для побутових потреб електричну і теплову енергію, газ і воду) на періодичну повірку цих засобів та оплати за роботи, пов'язані з повіркою, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Періодична повірка, обслуговування та ремонт (у тому числі демонтаж, транспортування та монтаж) зазначених засобів вимірювальної техніки здійснюється за рахунок підприємств і організацій, які надають послуги з електро-, тепло-, газо- і водопостачання.

Однак,відповідно до п. 7.2 Договору про надання послуг з постачання холодної води і водовідведення від 17 лютого 2011 року, укладеного між КП «Новомосковськ водоканал» та ОСОБА_1, споживач зобов'язаний придбати і встановити лічильник, проводити періодичну повірку лічильника згідно паспорту.

Згідно ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, тобто кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. При цьому виходячи, із положень ст. 57 ЦПК України фактичні дані на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Згідно ст. 60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Оскільки позивачем не надано доказів, що зазначені умови договору не є чинними, суд дійшов до висновку про відмову у задоволені позовних вимог про зобов'язання відповідача провести повірку лічильника холодної води за власний кошт.

Щодо стягнення моральної шкоди, то позивачем не надано доказів того, що будь-якими неправомірними діями відповідача йому спричинена, а тому суд вважає за необхідне відмовити і в цій частині позовних вимог.

Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов не обґрунтований та не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 130, 213, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 655, 669, 673, 712 ЦК України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Новомосковський водоканал» про поновлення порушених прав та відшкодування моральної шкоди - задовольнити частково.

Зобов'язати Комунальне підприємство «Новомосковський водоканал» повірити водолічильник своїми силами і за свій рахунок та опломбувати його.

В іншій частині позовних вимог - відмловити.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана в апеляційний суд Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд в десятиденний термін після його проголошення. Особи, що не була присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Суддя В.В.Березюк