НОВОМОСКОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 0427/4802/2012
№ 2/183/620/13
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.07.2013 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді Березюк В.В.,
при секретарі Тен І.О.,
за участю:
представника позивача Біцюта А.О.,
відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
в с т а н о в и в:
ПАТ «МетаБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, яким після уточнень просять стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором у розмірі 154 739,19 грн., а також судові витрати по справі в сумі 1 547,39 гривень.
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказує, що 09.10.2007 року між Акціонерним банком «Металург», правонаступником всіх прав та обов'язків якого є ПАТ «МетаБанк», та відповідачем ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 629400569455 А, відповідно до якого банк зобов'язався надати ОСОБА_2 кредит у розмірі 16 520,00 доларів США, строком до 09.10.2014 року зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 13,75 % річних. Позивач зазначає, що зі своєї сторони ним виконані всі умови підписаного договору, банк надав відповідачу кредитні кошти, а ОСОБА_2, в свою чергу, зобов'язався, за умовами договору, забезпечити повернення одержаного кредиту та сплату нарахованих відсотків за користування кредитом.
З метою забезпечення зобов'язань ОСОБА_2 перед Банком, були укладені договори поруки з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 № 9294005694502 та № 9294005694502, відповідно.
Однак, ОСОБА_2 не виконав умови договору в частині виплати періодичних платежів на погашення кредиту, у зв'язку з чим станом на 28.05.2012 року виникла заборгованість, загальною сумою 154 739,19 гривень, яка складається з заборгованості по кредиту у розмірі 87 758,29 гривень, простроченої суми заборгованості по нарахованим відсоткам у розмірі 3 363,56 гривень та пені в сумі 63 617,34 гривень. Зазначену суму, а також судові витрати позивач просить стягнути з відповідачів солідарно на користь банку.
В судовому засіданні представник позивача - Біцюта А.О. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, мотивуючи їх обставинам викладеними у позовній заяві, просив суд їх задовольнити.
Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав частково, зазначивши, що факт отримання кредиту не заперечує, однак не згоден з нарахуваннями Банку. Крім того, зазначив, що до настання кризових явищ в Україні в 2008 році, пов'язаних зі збільшенням курсу долару, вони справно платили кредит. Крім того, зазначив, що при укладенні договору, він неправильно зрозумів його умови, гадаючи, що відсоток 13,75% - це відсоток, який він зобов'язаний сплачувати у гривні, а не у доларах. Просив відмовити в задоволенні позову у повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_3 підтримала позицію ОСОБА_2, просила суд відмовити в задоволенні позову.
Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилась, будучи належним чином повідомленою про час і місце судового засідання, причин неявки суду не повідомила.
Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.
Суду надано копію кредитного договору № 629400569455А від 09.10.2007 року, відповідно до якого
банк надав ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 15 520,00 доларів США на строк користування 84 місяці із сплатою відсотків у розмірі 13,75% річних (а.с.5-6).
Факт одержання відповідачем ОСОБА_2 кредитних коштів підтверджується меморіальним ордером від 09.10.2007 року (а.с.9,10).
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, а ст. 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановленому в договорі.
Судом встановлено, що ОСОБА_2 в порушення вимог зазначеного вище кредитного договору, не виконав взяті на себе зобов'язання, в результаті чого станом на 28.05.2012 року заборгованість позичальника за кредитним договором склала 154 739,19 грн. Зазначена сума заборгованості складається з заборгованості по кредиту у розмірі 87 758,29 гривень, простроченої суми заборгованості по нарахованим відсоткам у розмірі 3 363,56 гривень та пені в сумі 63 617,34 гривень, що підтверджується розрахунком заборгованості за кредитом (а.с.15-16).
Судом також встановлено, що в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором з ОСОБА_2 було укладено договори поруки № 9294005694502 від 09.10.2007 року з ОСОБА_3 (а.с.7) та № 9294005694503 від 30.07.2009 року з ОСОБА_4 (а.с.8), відповідно до умов яких, останні поручилася перед банком за виконання ОСОБА_2 зобов'язань за кредитним договором.
У відповідності до ч.2 ст. 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Посилання позивача на той факт, що він неправильно зрозумів умови договору, в тому числі і щодо нарахування відсотків, не можуть бути прийняті судом, оскільки, відповідно до ст. 625 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти) визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Ст. 627 ЦК України зазначає, що відповідно до ст. 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Оскільки, відповідно до принципу свободи договору (ст.ст. 6, 627 ЦК України), сторони договору на власний розсуд визначають його зміст і формулюють його конкретні умови, якщо тільки зміст якої-небудь умови імперативно не визначений законом чи іншими правовими актами, суд приходить до висновку про презумпцію того, що на момент підписання договору сторони розуміли його зміст і погоджувались на визначені ним умови.
Не можуть бути прийняті судом і посилання відповідача на те, що умови договору ставлять його у невигідне становище, оскільки даний факт спростовується тим, що кредитний договір про надання кредиту було укладено з позивачем 09.10.2007 року, з яким позивач був ознайомлений і який був ним підписаний. Таким чином, суд вважає, що відповідач був обізнаний з умовами спірного кредитного договору та всіма можливими наслідками його укладення, він погодився з усіма положеннями кредитного договору і частково виконував його умови.
Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, з відповідачів на користь позивача повинна бути стягнута солідарно заборгованість за кредитним договором у розмірі 154 739,19 грн.
У відповідності до ст. 88 ЦПК України відповідач повинен відшкодувати на користь позивача понесені ним судові витрати, а саме сплачений судовий збір у розмірі 1 547,39 грн. (а.с. 4).
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 524, 1054, 529, ч.2 ст. 554 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 88, 213, 214, 215, 224 ЦПК України, суд, -
в и р і ш и в:
Позов публічного акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3 солідарно на користь публічного акціонерного товариства «МетаБанк» заборгованість за кредитним договором № 629400569455 А від 09 жовтня 2007 року у розмірі 154 739,19 гривень (сто п'ятдесят чотири тисячі сімсот тридцять дев'ять гривень, 19 коп.), яка складається з: простроченої заборгованості в сумі 87 758,29 грн., заборгованості за нарахованими
відсотками в сумі 3 363,56 грн. та пені в сумі 63 617,34 грн., а також судові витрати в сумі сплаченого судового збору в розмірі 1 547,39 грн.
Апеляційна скарга на рішення може бути подана в апеляційний суд Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суду в десятиденний термін після його проголошення. Особи, які брали участь у судовому засіданні, але не були присутніми під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя В.В.Березюк