РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
_____________________________________________________________________
Справа №: 0124/10494/2012Головуючий суду першої інстанції:Кайро І.А.
Головуючий суду апеляційної інстанції:Сіротюк В. Г.
РІШЕННЯ
"11" липня 2013 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого суддіСіротюка В.Г.
СуддівРошка М.В., Хмарук Н.С.,
При секретаріКутелія Я.Т.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом виконавчого комітету Ялтинської міської ради до ОСОБА_6, третя особа - ОСОБА_7 про знесення самочинної будівлі, за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 19 березня 2013 року,
В С Т А Н О В И Л А :
07 грудня 2012 року виконавчий комітет Ялтинської міської ради завернувся до суду з позовом до ОСОБА_6, третя особа - ОСОБА_7 про знесення самочинної будівлі, посилаючись на те, відповідач самовільно, без отримання відповідного дозволу та належним чином затвердженого проекту, здійснив будівництво житлового будинку літ. «А», площею 86,4 кв.м. з влаштуванням прибудови за адресою: АДРЕСА_1 від 19 березня 2013 року позовну заяву виконавчого комітету Ялтинської міської ради - задоволено.
Зобов'язано ОСОБА_6 знести самочинно збудований житловий будинок літ. «А» за адресою: АДРЕСА_1 площею 86,4 кв.м, розташований над належним ОСОБА_6 гаражем, розташованим за адресою: АДРЕСА_2
В разі невиконання ОСОБА_6, в строки, встановлені для добровільного виконання рішення суду, яке набрало законної сили, примусово знести самочинно збудований житловий будинок літ. «А» розташований над належним ОСОБА_6 гаражем, розташованим за адресою: АДРЕСА_2 з подальшим стягненням понесених витрат по знесенню з ОСОБА_6
Стягнуто з ОСОБА_6 на користь виконавчого комітету Ялтинської міської ради судові витрати по справі в сумі 107 грн. 30 коп.
Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.
Позивач у судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить зворотне поштове повідомлення про отримання судової повістки-повідомлення.
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, заслухавши пояснення представника відповідача ОСОБА_6 - ОСОБА_8, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог виконавчого комітету Ялтинської міської ради, виходячи з такого.
Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не отримував та не оформлював у встановленому законом порядку проект будівництва житлового будинку літ. «А» по вулиці Дмитрієва, 15-а в місті Ялта та того, що всі передбачені законодавством України заходи щодо реагування та притягнення відповідача до відповідальності використано, зокрема, наявність постанови про адміністративне правопорушення від 10 травня 2011 року, рішення виконавчого комітету Ялтинської міської ради № 1222 від 27 жовтня 2011 року про зобов'язання ОСОБА_6 призупинити роботи по будівництву житлового будинку літ. «А» з облаштуванням прибудови за зазначеною адресою.
Такі висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи та вимогам закону, який регулює спірні правовідносини, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів цивільної справи, 07 грудня 2012 року виконавчий комітет Ялтинської міської ради завернувся до суду з позовом до ОСОБА_6 про знесення самочинної будівлі, посилаючись на те, відповідач самовільно, без отримання відповідного дозволу та належним чином затвердженого проекту, здійснив будівництво житлового будинку літ. «А», площею 86 кв.м. з влаштуванням прибудови за адресою: АДРЕСА_1, у зв'язку з чим відповідача згідно постанови № 347 від 10 травня 2011 року Інспекції ДАБК в Автономній Республіці Крим було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. (арк. справи 3-4, 7).
Зміст позовних вимог виконавчого комітету Ялтинської міської ради зводиться до питання щодо знесення самочинної будівлі зведеної відповідачем зверху законно збудованого гаража, розташованим за адресою: АДРЕСА_2
Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_6 на підставі договору дарування гаража від 24 грудня 2002 року є власником гаража боксу № 2, розташований за адресою: АДРЕСА_2 (арк. справи 31, 32).
Названий гараж розташований на земельній ділянці, яка на підставі рішення 16-ї сесії, 23-го скликання Ялтинської міської ради № 35 від 08 червня 1999 року була надана ОСОБА_7 для будівництва та обслуговування індивідуального гаража, у зв'язку з чим, 02 серпня 1999 року на ім'я ОСОБА_7 виданий державний акт на право постійного користування землею, серії І-КМ № 003285 (арк. справи 23-24).
Приймаючи до уваги наявні документи у цивільній справі, єдиним користувачем земельної ділянки на якій розташований гараж, є батько відповідача - ОСОБА_7, що також підтверджується його письмовою заявою від 22 лютого 2013 року про надання згоди на користування цією земельною ділянкою ОСОБА_6 (арк. справи 38).
Протоколом Інспекції ДАБК в Автономній Республіці Крим про адміністративне правопорушення від 06 травня 2011 року встановлено, що ОСОБА_6 без дозволу та затвердженого проекту виконав роботи з будівництва житлового будинку літ. «А», площею 86 кв.м., з облаштуванням прибудови (арк. справи 6).
За вказане правопорушення Інспекцією ДАБК в Автономній Республіці Крим, 10 травня 2011 року було притягнуто ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. згідно частини третьої статті 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення (арк. справи 7).
Рішенням виконавчого комітету Ялтинської міської ради від 27 жовтня 2011 року № 1222, зобов'язано ОСОБА_6 призупинити роботи по будівництву житлового будинку літ. «А» з облаштуванням прибудови за зазначеною адресою (арк. справи 8).
Відповідно до частини сьомої статті 376 Цивільного кодексу України у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову.
Аналіз наведених норм свідчить про те, що знесення нерухомості, побудованої на власній земельній ділянці з істотним порушенням будівельних норм і правил, можливе лише за умови, що неможлива перебудова нерухомості відповідно до проекту або відповідно до норм та правил, визначених державними правилами та санітарними нормами, або якщо особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від такої перебудови.
Згідно положень статті 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.
Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно до роз'яснень викладених в пункті 23 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва)» факт відхилення від проекту та порушення будівельних норм і правил має довести особа, яка пред'явила позов знесення самочинного будівництва (частина сьома статті 376 Цивільного кодексу України, частина перша статті 60 Цивільного процесуального кодексу України).
Матеріали цивільної справи не містять і виконавчим комітетом Ялтинської міської ради не надано суду відповідних доказів та не доведено, які будівельні норми і правила порушено, як впливає допущене порушення з урахуванням місцевих правил забудови, громадських і приватних інтересів на планування, забудову, благоустрій вулиці, на зручність утримання суміжних будівель та ділянок; у випадку порушення будівельних норм і правил, позивачем не з'ясовано можливості перебудови та чи є технічна можливість її виконати, чи було відповідачеві запропоновано таку перебудову і чи відмовився він від її проведення.
Аналогічне розуміння застосування матеріального права міститься в ухвалах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справі від 11 квітня 2012 року № 6-24477св11, від 16 січня 2013 року № 6-36062св12 та від 17 квітня 2013 року № 6-7946св13.
Оскільки, як встановлено судом, відповідач ОСОБА_6 здійснив самочинне будівництво на належному йому на праві власності гаражі, то знесення такої будівлі без ухвалення рішення про зобов'язання відповідача перебудувати самочинно збудований житловий будинок суперечить приписам частини сьомої статті 376 Цивільного кодексу України.
З огляду на викладене висновок суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову про знесення самочинного будівництва є передчасним, оскільки це крайній захід, і знесення можливе лише тоді, коли використано всі передбачені законодавством України.
Само по собі встановлення місцевим судом юридичних фактів щодо притягнення відповідача до адміністративної відповідальності та зобов'язання його призупинити будівництво не дає правових підстав для висновку про реалізацію позивачем всіх передбачених законодавством заходів щодо реагування та притягнення ОСОБА_6 до відповідальності.
При такому положення, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог виконавчого комітету Ялтинської міської ради про знесення самочинно зведеної будівлі.
Згідно пункту 4 частини першої статті 309 Цивільного процесуального кодексу України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального та процесуального права.
Виходячи з наведеного та керуючись статтями 303, 304, пунктом 2 частини першої статті 307, пунктом 4 частини першої статті 309, статтями 314, 316 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим,
В И Р І Ш И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.
Рішення Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 19 березня 2013 року скасувати і ухвалити нове рішення.
У задоволенні позову виконавчого комітету Ялтинської міської ради до ОСОБА_6, третя особа - ОСОБА_7 про знесення самочинної будівлі - відмовити.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.
Судді:
М. Рошка В. Сіротюк Н. Хмарук