АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
4 липня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:
Головуючого судді: Білич І.М.
Суддів: Рубан С.М., Рейнарт І.М.
при секретарі: Іванову Ф.О.
за участю: представника відповідача Олексюк І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «ТАС» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 9 квітня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства «Страхова Компанія «ТАС» про визнання права на спадкування та стягнення суми страхового відшкодування.
в с т а н о в и л а:
Позивач звернувся до суду з позовом до Закритого акціонерного товариства «Страхова Компанія «ТАС» про визнання права на спадкування та стягнення суми страхового відшкодування. Свої вимоги мотивував тим, що у 2005 року між ОСОБА_3 та ЗАСК «ТАС» був укладений договір страхування життя, об'єктом страхування, за яким були майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, повязані з життям, здоровям, працездатністю та додатковою пенсією застрахованої особи або страхувальника. Застрахована особа по договору - ОСОБА_3 померла. Відповідно до вироку Приморського районного суду м. Одеси від 29.07.2008 року до смерті ОСОБА_3 призвели протиправні дії ОСОБА_4 Відповідно до умов страхування по програмі страхування «ТАС-ЛАИФ», у разі настання страхового випадку ( у випадку смерті ОСОБА_3) страхові суми підлягали виплаті вигодонабувачу, яким згідно полісу страхування життя серія АВ № 0008328 був ОСОБА_5, що помер ІНФОРМАЦІЯ_4 Звертаючись до суду позивач вказував на те, що єдиним спадкоємцем ОСОБА_3 є він, а тому просив суд задовольнити його вимоги, посилаючись на те, що відповідач у добровільному порядку відмовляється здійснити страхове відшкодування.
Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 9 квітня 2013 року позов було задоволено.
Визнано за ОСОБА_2 в порядку спадкування право на одержання страхових виплат (страхового відшкодування) за договором страхування життя (поліс життя) серії АВ № 0008328 від 20 липня 2005 року.
Стягнуто з Закритого акціонерного товариства «Страхова Компанія «ТАС» на користь ОСОБА_6 суму страхового відшкодування за договором особистого страхування серії АВ № 0008328 від 20 липня 2005 року у розмірі 172 271,69 гривень, суму сплаченого судового збору у розмірі 1 820 гривень.
№ апеляційного провадження: 22-ц/ 796/7473/2013
Головуючий у суді першої інстанції: Лук’яненко Л.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції : Білич І.М.
Не погодившись з рішенням суду відповідач подав апеляційну скаргу де ставив питання про скасування рішення суду та постановлення нового про відмову у задоволенні позову. Обґрунтовуючи свої вимоги тим, що судом порушено норми матеріального та процесуального права. Крім іншого вказували, що судом першої інстанції, не враховано той факт, що за полісом АВ № 0008328 від 20 липня 2005 року ОСОБА_3 призначено вигодонабувача ОСОБА_4, і саме йому належить право на отримання страхової виплати, а не позивачу.
Представник апелянта підтримав подану апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити.
Позивач будучи повідомленим про розгляд справи належним чином у судове засідання не з'явився, надавши до суду заперечення на апеляційну скаргу. Колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у відсутність позивача в силу вимог ст. 305 ЦПК України.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення осіб, що з'явилися у судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом при розгляді справи було встановлено, що 20.07.2005 року між ОСОБА_3 та ЗАТ СК «ТАС» був укладений договір страхування життя (поліс страхування життя) серія АВ № 0008328 об'єктом страхування за яким були майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов'язані з життям, здоровям, працездатністю та додатковою пенсією застрахованої особи або страхувальника.
07.01.2008 року страхувальник та, одночасно, застрахована особа по договору - ОСОБА_3 померла.
Відповідно до вироку Приморського районного суду м. Одеси від 29.07.2008 року до смерті ОСОБА_3 призвели протиправні дії ОСОБА_4.
15 жовтня 2008 року рішенням Приморського районного суду м. Одеси було задоволено заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа - ОСОБА_4, Друга Одеська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, та встановлено факт родинних стосунків, а саме, що ОСОБА_2 є рідним братом померлої ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1, та рідним дядьком померлої ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Суд першої інстанції задовольняючи позов виходив з того, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 20.09.2011 року Приватному акціонерному товариству „Страхова компанія „ТАС" було відмовлено у задоволенні позовних вимог про визнання недійсним свідоцтва про право на спадкування та беручи до уваги, що у відповідності до ст. 994 ЦК України, у разі смерті страхувальника, який уклав договір майнового страхування, його права та обов'язки переходять до осіб, які одержали це майно у спадщину. В інших випадках права та обов'язки страхувальника можуть перейти до третіх осіб лише за згодою страховика, якщо інше не встановлено договором страхування. У разі смерті страхувальника, який уклав договір особистого страхування на користь третьої особи, його права та обов'язки можуть перейти до цієї особи або до осіб, на яких відповідно до закону покладено обов'язки щодо охорони прав та інтересів застрахованої особи. А так як єдиним спадкоємцем після смерті ОСОБА_3 є позивач то, суд вважав вимоги позивача доведеними та такими що підлягають задоволенню.
Проте погодитися з такими висновками суду не можна виходячи з наступного.
Звертаючись до суду з апеляційною скаргою, апелянт вказував на те, що судом першої інстанції були допущені порушення норм матеріального права, суд ухвалив рішення за яким визнав право за особою яка не є вигодонабувачем за договором особистого страхування на спадкування страхової виплати, яка не входить до складу спадщини та стягнув цю суму.
Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу. Так як звертаючись до суду з позовом позивач стави питання про відновлення своїх порушених прав на отримання страхового відшкодування як спадкоємець після смерті спадкодавця.
При цьому судом першої інстанції не було взято до уваги, що на момент укладення договору страхування ( 20.07.2005 року) даним договорами було визначено вигодонабувачів, а саме за ризиком смерті - ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 (чоловіка ОСОБА_3). ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_5 помер.
Заперечуючи проти заявленого позову відповідач посилався на те, що після смерті ОСОБА_5 зазначеного вигодонабувем за договором страхування, ОСОБА_3 внесла зміни до договору страхування. І 31.01.2007 року було змінено вигодонабувача за ризиком смерті з ОСОБА_5 (її чоловіка) у зв'язку з його смертю на ОСОБА_4 ( її сина) в поліс страхування від 20.07.2005 року (т. 1 а.с. 127 -128).
Достовірність зазначених обставин судом першої інстанції не перевірялися, хоча згідно ст. 1229 ЦК України, якщо страхувальник у договорі особистого страхування призначив особу, до якої має перейти право на одержання страхової виплати у разі його смерті, це право не входить до складу спадщини. Питання щодо виплати страхового відшкодування як спадкоємцю так і відповідачу також визначені Правилами страхування життя за програмою «ТАС - ЛАЙФ» (т. 1. а.с. 13 -20).
ОСОБА_4, який є вигодонабувачем за даним договором починаючи з 31.01.2007 року до участі в справі залучений не був. У той час як постановлене судом рішення безпосередньо впливає на права та обов'язки особи яка визначена вигодонабувачем за договором.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду про задоволення заявлених вимог позивача в порядку спадкування без залучення до участі у справі «вигодонабувача» (ОСОБА_4) визначеного умовами договору є передчасним.
Суд апеляційної інстанції у відповідності до діючих норм процесуального права не має повноважень щодо розширення кола осіб як учасників судового розгляду та перевірки доказів які не були предметом розгляду у суді першої інстанції.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду як таке, що постановлено з неповним з'ясуванням судом обставин, що мають значення для справи підлягає скасуванню з постановленням нового за правилами ст. 309 ЦПК України за яким позивачу слід відмовити у задоволенні заявлених вимог.
Керуючись ст.ст. 303,304, 305, 307, 309, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -
в и р і ш и л а :
Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «ТАС» задовольнити.
Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 9 квітня 2013 року скасувати та постановити нове за яким,
ОСОБА_2 відмовити у задоволенні заявлених позовних вимог до Закритого акціонерного товариства «Страхова Компанія «ТАС» про визнання права на спадкування та стягнення суми страхового відшкодування.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення. Може бути оскаржено в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.
Головуючий: Судді: