Головуючий в 1-й інстанції: Лівочка Л.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2013 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Герцика Р.В.

суддів Огурецького В.П., Смирнової В.В.

за участю прокурора Ходус Д.В.

потерпілої ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Донецької області кримінальну справу за апеляціями потерпілої ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_3 на постанову Ворошиловського районного суду м.Донецька від 10 квітня 2013 року, якою кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Донецька, громадянина України, такого, що не має судимостей в силу ст.89 КК України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні злочину, передбаченого ст.128 КК України, закрито, а його звільнено від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності на підставі ст.49 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Як визнав суд, злочин було вчинено ОСОБА_2 за таких обставин:

27 березня 2010 року, приблизно о 20 годині, ОСОБА_2, працюючи барменом ТОВ «Старт Плюс», знаходився на своєму робочому місці за барною стійкою в приміщення кафе «Ба-на-на», розташованого по вул. Артема, 80 «а» у Ворошиловському районі м. Донецька. Приблизно в той же час в приміщення кафе прибули малознайомі йому відвідувачі кафе ОСОБА_1 та ОСОБА_4, які присіли за стільцем біля барної стійки. ОСОБА_2 отримав замовлення на приготування палаючого коктейлю від ОСОБА_4 та з метою виконання замовлення відвідувача кафе поставив скляний стакан для віскі на барну стійку в безпосередній близькості перед сидячими навпроти ОСОБА_1 та ОСОБА_4, де став готувати для ОСОБА_4 коктейль, що складається з легко займистих інгредієнтів, які містять алкоголь. Змішавши всі інгредієнти і використовуючи пропорції на свій розсуд, він, за допомогою наявної при ньому запальнички, підпалив суміш, що утворилась так, щоб вона запалала, при цьому ОСОБА_2, діючи із злочинною недбалістю, що виразилася в тому, що він, прямо не бажаючи спричинення тяжких тілесних ушкоджень, проте повинен був і міг передбачити такі наслідки, діючи легковажно, утримував скляний стакан з палаючої сумішшю на барній стійці в безпосередній близькості від відвідувачів ОСОБА_4 та ОСОБА_1 до тих пір, поки від дії високої температури склянка пошкодилась, а саме від верхньої частини склянки відколовся осколок, трикутної форми і частина палаючої рідини з пошкодженої склянки мимовільно розтеклася по поверхні барной стійки. У цей момент сидяча у півоберта до барної стійки ОСОБА_1, маючи розпущене довге волосся, стала розгортатися обличчям до ОСОБА_2, внаслідок чого частина рідини, що горить потрапила їй на волосся, і вони запалали і стали горіти. В результаті впливу полум'я, як на її волоссі, так і високого полум'я палаючої рідини на барній стійці, у неї утворилися опіки голови, обличчя та лівого передпліччя, в наслідок чого ОСОБА_1 були заподіяні тяжкі тілесні ушкодження.

В апеляціях потерпіла ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 просять постанову суду першої інстанції скасувати, а справу направити на додаткове розслідування. Посилаються на те, що судом першої інстанції при розгляді справи були істотно порушені вимоги кримінального і кримінально-процесуального законів, висновки суду в постанові не відповідають фактичним обставинам справи. Вказують, що суд однобічно та неповно дослідив докази по справі, не взяв до уваги докази, які свідчили про умисну направленість дій ОСОБА_2, судом необґрунтовано був залишений без задоволення цивільний позов.

Заслухавши доповідача, потерпілу ОСОБА_1 на підтримку апеляцій, думку обвинуваченого ОСОБА_2 та прокурора про необґрунтованість апеляцій та законність судового рішення, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що вони не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Висновки суду про доведеність обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину за вказаних у постанові обставинах відповідають фактичним обставинам справи і підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, які судом всебічно і повно досліджені та правильно оцінені.

Цей висновок, зокрема, підтверджується показаннями в судовому засіданні самого обвинуваченого ОСОБА_2 про те, що склянка з коктейлем лопнула, а палаюча рідина розтеклася, в наслідок чого запалало волосся потерпілої, показаннями потерпілої ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_4, які підтвердили зазначені обставини та вказували, що коктейль робився та підпалювався обвинуваченим саме на їх вимогу, висновками судово-медичних експертиз про характер та ступінь тяжкості тілесних ушкоджень потерпілої.

За встановленими судом фактичними обставинами справи, виходячи із сукупності зазначених та інших досліджених у судовому засіданні доказів, які отримали відповідну правову оцінку у постанові, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції обґрунтовано визнав обвинувачення ОСОБА_2 за ст.128 КК України правильним, а тому доводи в апеляціях з цього приводу не є слушними.

Як вбачається з матеріалів справи та оскаржуваної постанови, з моменту вчинення ОСОБА_2. вказаних дій відповідно до його обвинувачення за ст.128 КК України минуло три роки, а тому на підставі п.2 ч.1 ст.49 КК України останній підлягає звільненню від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності.

Відповідно до вимог ст.ст.7-1, 11-1, 282 КПК України( 1960 року), суд в судовому засіданні за наявності підстав, передбачених ч.1 ст.49 КК України, звільняє особу від кримінальної відповідальності й закриває справу у зв'язку із закінченням строків давності.

З огляду наведеного, суд першої інстанції правильно застосував вказані норми матеріального та процесуального закону, закривши щодо ОСОБА_2 справу та звільнивши його від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності, на що останній надав відповідну згоду, а тому доводи апеляцій в цій частині є також необгрунтованими.

У зв'язку з закриттям справи, судом правомірно, відповідно до вимог ст.28 КПК України (1960 року), був залишений без розгляду цивільний позов потерпілої, а останній роз'яснено її право звернутися з таким позовом в порядку цивільного судочинства, доводи апеляцій з цього приводу є безпідставними.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.365,366 КПК України (1960 року), п.15 Перехідних положень КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляції потерпілої ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову Ворошиловського районного суду м.Донецька від 10 квітня 2013 року щодо обвинуваченого ОСОБА_2 залишити без змін.

Судді