Головуючий в1-й інстанції: Грицаюк Н.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2013 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Гєрцика Р.В.

суддів Смірнової В.В., Мозговенка В.В.

за участю прокурора Мінькова А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Донецької області кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Центрально-Міського районного суду м.Горлівки Донецької області від 07 лютого 2013 року, яким:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м.Горлівки Донецької області, громадянку України, не працюючу, не судиму, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

засуджено за ч.1 ст.309 КК України до п'яти місяців арешту.

Стягнуто з засудженої судові витрати в сумі 94 грн. 15 коп..

Вирішено питання про речові докази.

ВСТАНОВИЛА:

Як визнав суд, злочин було скоєно засудженою за таких обставин:

22 липня 2006 року, о 13 годині ОСОБА_2 біля поліклініки міськлікарні №2, що знаходиться в будинку №26 по пр.Леніна у Центрально-Міському районі м.Горлівки, у невстановленої особи, в порушення ЗУ «Про незаконний обіг наркотичних засобів, психотропних речовин і зловживання ними» від 15.02.1995 року, незаконно, без мети збуту, придбала медичний шприц з рідиною масою 1,661 гр., та в той же день, біля вказаного закладу була затримана працівниками міліції, які в ході особистого огляду останньої був виявлений і вилучений медичний шприц з рідиною, що є особливо небезпечним наркотичним засобом- опієм (ацитильованним) з вагою сухого залишку 0,144 гр., який вона незаконно зберігала при собі без мети збуту.

В апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, не оспорюючи встановлених судом обставин скоєного злочину, доведеності вини та кваліфікації дій засудженої, просить вирок суду змінити у зв'язку неправильним застосуванням кримінального закону. Вказує, що судом дії ОСОБА_2 були помилково кваліфіковані як незаконне виготовлення наркотичного засобу, а тому просить виключити цю кваліфікуючу ознаку з мотивувальної частини вироку.

Заслухавши доповідача, прокурора на підтримання апеляції, перевіривши матеріали кримінальної справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та вироку, висновки суду першої інстанції про винність ОСОБА_2 у вчиненні злочину, за який вона засуджена, відповідають фактичним обставинам справи і підтверджені дослідженими в судовому засіданні та викладеними у вироку доказами.

Правильно проаналізував докази по справі в їх сукупності та надав їм відповідну оцінку, суд обґрунтовано визнав винним ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченому ч.1 ст.309 КК України та відповідно кваліфікував її дії, призначивши покарання останній відповідно до вимог кримінального закону, що не оспорюється в апеляції.

Разом з тим, викладаючи у вироку фабулу обвинувачення, визнану судом доведеною, відповідно до якої ОСОБА_2 лише незаконно придбала та зберігала наркотичний засіб без мети збуту, суд при кваліфікації дій останньої зазначив, що вона також виготовляла наркотичний засіб, що є зайвим, так як не відповідає фактичним обставинам справи, та таке обвинувачення засудженій не пред'являлося, що є порушенням ст.369 КПК України (1960 року).

Таким чином, висновок суду в цій частині є неправомірним та підлягає виключенню з мотивувальної частини вироку, а доводи прокурора в апеляції з цього приводу слід визнати обґрунтованими.

Порушень органом досудового слідства та судом вимог кримінально-процесуального закону, які б були підставою для скасування вироку у даній справі не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 365, 366, КПК України (1960 року), п.15 Перехідних Положень КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, задовольнити.

Вирок Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 07 лютого 2013 року щодо засудженої ОСОБА_2 змінити, виключивши з мотивувальної частини вироку кваліфікуючу ознаку виготовлення наркотичного засобу, в решті вирок залишити без змін.

Судді: