Головуючий в1-й інстанції: Ільяшевич О.В.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 березня 2013 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:
головуючого Гєрцика Р. В.
суддів Смірнової В.В., Огурецького В.П.
за участю прокурора Мінькова А.Ю.
потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3
засудженого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Донецької області кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3 на вирок Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 27 грудня 2012 року, яким:
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Слов'янська Донецької області, громадянина, України не судимого в силу ст. 89 КК України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
засуджено: за ч.1 ст.122 КК України до двох років обмеження волі, за ч.1 ст.186 КК України до одного року шести місяців позбавлення волі, за ч.1 ст. 296 КК України до двох років обмеження волі. На підставі ст.70 КК України призначено остаточне покарання у вигляді одного року шести місяців позбавлення волі.
Стягнуто з засудженого на користь потерпілого ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 972 грн. 18 коп., моральну шкоду - 3000 грн.
Стягнуто з засудженого на користь потерпілого ОСОБА_3 матеріальну шкоду в розмірі 130 грн., моральну шкоду - 1000 грн.
Вирішено питання про речові докази.
ВСТАНОВИЛА:
Як визнав суд, злочин було скоєно засудженим за таких обставин:
15 липня 2012 року, приблизно о 23 годині 40 хвилин, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, в компанії свого знайомого ОСОБА_5, ОСОБА_4 підійшов до лавочки, розташованої на території залізничної станції «Машчермет» за адресою: вул.Машчерметовська,24 м.Слов'янськ Донецької області, на якій знаходилися і проводили своє дозвілля ОСОБА_3 та ОСОБА_2. Підійшовши до ОСОБА_2 і ОСОБА_6, ОСОБА_4 створив конфліктну ситуацію, в ході якої взяв з лавочки належну ОСОБА_2 пляшку пива, без дозволу останнього відкрив її і налив пиво у дві пластикових склянки, які також знаходились на лавочці та належали ОСОБА_2, одну із склянок передав ОСОБА_5, після чого він і ОСОБА_7 почали вживати пиво. Коли пиво закінчилося, то ОСОБА_4 став пред'являти ОСОБА_2 вимогу придбати йому і ОСОБА_5 спиртні напої, супроводжуючи свої вимоги гучним криком і нецензурною бранню. На вимогу ОСОБА_2 відійти від лавочки і припинити свої протиправні дії, ОСОБА_4 не реагував, а потім, діючи умисно, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, супроводжуючи свої дії особливою зухвалістю, нехтуючи прийнятими в суспільстві правилами поведінки і нормами моралі, використовуючи незначний привід, завдав один удар кулаком правої руки в область щелепи ОСОБА_2, заподіявши останньому тілесні ушкодження: синець нижньої щелепи, відкритий косий перелом кута нижньої щелепи зліва без зміщення, які утворилися від дії тупого предмета і в своїй сукупності відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості. Після чого ОСОБА_4, продовжуючи свої злочинні дії, завдав один удар правою ногою в область правої руки ОСОБА_2, заподіявши останньому фізичний біль.
Після чого, продовжуючи свою злочинну діяльність, приблизно о 00 годині 30 хвилин, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу відкрито викрав з кишені жилетки ОСОБА_6 мобільний телефон «Nokia 1600», вартістю 130 грн., що належить останньому, в якому знаходилася сім-карта мобільного оператора МТС, б/у, вартістю 10 грн., на рахунку якої були кошти в розмірі 30 грн., що знаходився в шкіряному чохлі мобільного телефону, б / в, вартістю 30 грн., а також, що знаходились в шкіряному чохлі мобільного телефону грошові кошти в розмірі 100 грн., чим заподіяв ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 300 грн.
В апеляціях потерпілі ОСОБА_2 і ОСОБА_3 просять вирок суду скасувати, а справу повернути на додаткове розслідування. Посилаються на те, що висновки суду, викладені у вироку, не відповідають фактичним обставинам справи, судом були однобічно оцінені докази по справі, а тому дана неправильна правова оцінка діям засудженого та неправильно застосован кримінальний закон. Вказують, що судом не було взято до уваги, що злочин засудженим був вчинен з іншою особою, яка до кримінальної відповідальності не притягнута, а призначене засудженому покарання вважають надто м'яким. Крім того, вказують, що судом безпідставно був зменшений розмір відшкодування моральної шкоди за заявленими ними цивільними позовами.
Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, було відкликано до початку апеляційного розгляду в порядку ст.355 КПК України.
Заслухавши доповідача, пояснення потерпілих на підтримку апеляцій, думку засудженого та прокурора про законність вироку та необґрунтованість апеляцій, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає за наступних підстав.
Висновки суду про доведеність винності ОСОБА_4 у скоєнні злочинів за вказаних у вироку обставинах, за якими його засуджено, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами, які судом всебічно й повно досліджені та правильно оцінені.
Цей висновок, зокрема, частково підтверджується показаннями самого засудженого ОСОБА_4 у судовому засіданні про те, що він, разом з ОСОБА_7 підійшли до потерпілих та почали вживати їх пиво. Потім ОСОБА_2 почав його проганяти, на що у відповідь він наніс останньому удар кулаком правої руки в область щелепи і удар ногою в область грудей, а потім викрав у потерпілих гроші та відібрав телефон.
Згідно показань потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні засуджений ОСОБА_4 підійшов до них разом з ОСОБА_7 та почав пити їх пиво, а потім став вимагати купити ще. Після чого вдарив ОСОБА_2 кулаком в щелепу та ногою в груди, попавши в руку. Після чого заволодів майном ОСОБА_3
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи потерпілому ОСОБА_2 був заподіян відкритий косий перелом кута нижньої щелепи зліва без зміщення, який відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.
За встановленими судом фактичними обставинами справи, виходячи із сукупності зазначених та інших досліджених у судовому засіданні доказів, які отримали відповідну правову оцінку у вироку, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції обґрунтовано і правильно кваліфікував дії засудженого ОСОБА_4 за ч.1 ст.122, ч.1 ст.186, ч.1 ст.296 КК України.
З протоколу судового засідання та вироку видно, що судом першої інстанції були досліджені всі надані сторонами докази в повному обсязі і дана їм належна оцінка у вироку, судом досліджено всі обставини, які могли мати значення для справи, докази, на яких побудовані висновки суду про винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих злочинів є належними, допустимими, достатніми та достовірними, не містять протиріч. А тому доводи в апеляції щодо однобічності, неповноти судового слідства, а також невідповідності вироку фактичним обставинам справи є необґрунтованими.
До того ж, в судовому засіданні питання про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб ніким з учасніків судового розгляду відповідно до вимог ст.ст.278,281 КПК України (1960 року) не ініціювалося, а тому суд розглянув справу в межах судового розгляду відповідно до вимог ст.275 КПК України (1960 року).
У зв'язку з викладеним, доводи потерпілих в апеляціях щодо неправильної кваліфікації дій засудженого не є слушними.
Що стосується покарання, призначеного засудженому ОСОБА_4, то суд належним чином врахував обставини вчинення злочину, ступінь його тяжкості, дані про особу засудженого, обставини, що обтяжують покарання (вчинення ним злочинів в стані алкогольного сп'яніння), призначивши йому покарання у межах санкції кримінального закону та правової формули, передбаченої ст.70 КК України. Призначене судом покарання є необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів, відповідає вимогам ст.ст.50,65 КК України.
А тому доводи потерпілих в апеляціях про м'якість призначеного ОСОБА_4 покарання колегія суддів також вважає необґрунтованими.
Суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про заподіяння потерпілим злочинними діями засудженого моральної шкоди, правильно, відповідно до вимог ст.328 КПК України (1960 року), ст.1167 ЦК України встановив розмір сум, які підлягають стягненню, мотивувавши належним чином це рішення у вироку, а тому доводи потерпілих в цій частині є також необгрунтованими.
Порушень органом досудового слідства або судом вимог кримінально-процесуального закону, які б були підставою для скасування вироку у даній справі не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.365, 366 КПК України (1960 року) п.15 Перехідних положень КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляції потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3 залишити без задоволення.
Вирок Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 27 грудня 2012 року щодо засудженого ОСОБА_4 залишити без змін.
Судді: