ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
01032, місто Київ, вул. Комінтерну, 16 230-31-77
УХВАЛА
"30" листопада 2006 р. Справа № 111/14б-03
За заявою Управління пенсійного фонду України в м. Ірпінь, м. Ірпінь
до Відкритого акціонерного товариства «Ірпінський комбінат
«Перемога», м. Ірпінь
про банкрутство
Суддя О.М. Коротун
Представники:
заявника: не з'явився;
боржника: Судук М.М. -(паспорт НОМЕР_1) директор;
Кредитори:
ОСОБА_1. -голова комітету кредиторів (паспорт НОМЕР_2).
Лоза В.Л. -представник ВАТ „Укртелеком” за дов. б/н від 03.01.2006 р.;
Івженко А.В. - представник ВАТ „Київоблгаз” за дов. № 1-49 від 22.06.2006 р.
Інші: не з'явилися.
Розпорядник майна: ОСОБА_2.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Ухвалою господарського суду Київської області від 11.06.2003 р. за заявою управління Пенсійного фонду України у м. Ірпінь порушено провадження у справі про банкрутство відкритого акціонерного товариства «Ірпінський комбінат «Перемога», м. Ірпінь.
Ухвалою господарського суду Київської області від 09.07.2003 р. у справі № 111/14б-03 введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та накладено арешт на майно боржника.
19.02.2004 р. ухвалою господарського суду Київської області затверджено реєстр вимог кредиторів у справі № 111/14б-03.
До господарського суду Київської області надійшло клопотання голови правління ВАТ «Ірпінський комбінат «Перемога»про затвердження мирової угоди у справі про банкрутство ВАТ «Ірпінський комбінат «Перемога». Розгляд клопотання неодноразово відкладався.
Справа № 111/14б-03 неодноразово переглядалася Київським міжобласним апеляційним господарським судом та Вищим господарським судом України.
До господарського суду Київської області надійшла заява прокурора відділу представництва інтересів громадян та держави в судах прокуратури Київської області про відвід заступника голови суду Короткевича О.Є. від розгляду даної справи.
Ухвалою Голови господарського суду Київської області у даній справі заяву прокурора відділу представництва інтересів громадян та держави в судах прокуратури Київської області про відвід заступника голови суду Короткевича О.Є. від розгляду справи № 111/14б-03 залишено без задоволення, справу передано для подальшого провадження судді Коротун О.М.
Ухвалою господарського суду Київської області від 28.11.2006 р. справі № 111/14б-03 присвоєно №111/14б-03/3-06, підтверджено дату розгляду справи 30.11.2006 р.
30.11.2006 р. під час судового засідання від розпорядника майна боржника надійшло клопотання про продовження строку процедури розпорядження майном ВАТ «Ірпінський комбінат «Перемога»та його повноважень на три місяці. До клопотання доданий Протокол загальних зборів кредиторів ВАТ «Ірпінський комбінат «Перемога»від 29 листопада 2006 р. на яких було прийнято рішення про зобов'язання розпорядника майна звернутися до господарського суду Київської області з відповідним клопотанням.
Заслухавши пояснення сторін та дослідивши наявні у справі матеріали, суд дійшов висновку про задоволення клопотання та продовження терміну призначення розпорядником майна ОСОБА_2.
Разом з цим, судом відзначається, що згідно ч.7 ст.13 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” розпорядник майна призначається на строк не більше ніж на шість місяців. Суду надано право продовжити або скоротити цей строк за клопотанням комітету кредиторів чи самого розпорядника майна або власника боржника.
Враховуючи, що даним складом суду справу було прийнято до провадження лише 28.11.2006 року, а кредитори загальними зборами погодили продовження такого терміну, здійснюються дії на укладення мирової угоди, слід продовжити вищезгаданий строк.
В судовому засіданні представник боржника також надав клопотання про виправлення описки в ухвалі господарського суду Київської області від 19.02.2004 р. по справі №111/14б-03.
У клопотанні зазначено, що у зв'язку з тим, що в Ухвалі господарського суду Київської області від 19.02.2004 р. по справі №111/14б-03 не вказано про те, що вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними і що зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає, на сьогоднішній день виникають непорозуміння з кредиторами ВАТ «Ірпінський комбінат «Перемога», вимоги яких вважаються погашеними.
Відповідно до ст. 14 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.
Кредитори за вимогами щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також за вимогами щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян, мають право подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.
Вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.
За таких обставин клопотання боржника підлягає задоволенню, оскільки викладена норма безпосередньо встановлена Законом, тому допущена описка підлягає виправленню.
До господарського суду Київської області надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма ПЕРЕМОГА -ТБМ»(08200, м. Ірпінь, вул. ІІІ-го Інтернаціоналу, 152) про заміну кредитора у справі № 111/14 б-03 про банкрутство ВАТ «Ірпінський комбінат «Перемога».
Заявник посилається на те, що Ухвалою Господарського суду Київської області від 19.02.2004 р. у справі № 111/14б-03 про банкрутство ВАТ «Ірпінський комбінат «Перемога»ЗАТ «ТЕК «Ітера Україна»визнано кредитором на суму 563 367,31 грн.
01.11.2006 р. між ЗАТ «ТЕК «Ітера Україна» та ТОВ «Фірма ПЕРЕМОГА -ТБМ»укладено договір про відступлення права вимоги №01-06-010 відповідно до якого ЗАТ «ТЕК «Ітера Україна»відступає, а ТОВ «Фірма ПЕРЕМОГА - ТБМ»набуває право вимоги по зобов'язанню між ЗАТ «ТЕК «Ітера Україна»та ВАТ «Ірпінський комбінат «Перемога», яке виникло з Договору поставки природного газу №005/97-КИ від 03.02.1997 р.
Загальними зборами кредиторів ВАТ «Ірпінський комбінат «Перемога»(Протокол від 29.11.2006 р.) одноголосно погоджено заміну кредитора.
Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
За таких обставин заява товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Перемога -ТБМ»про заміну кредитора у справі № 111/14 б-03 про банкрутство ВАТ «Ірпінський комбінат «Перемога»підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 13, 14 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” господарський суд Київської області, -
УХВАЛИВ:
1. Продовжити строк повноважень розпорядника майна ОСОБА_2. у даній справі .
2. Замінити кредитора -закрите акціонерне товариство «Торгівельно-енергетична компанія «Ітера Україна»(01042, м. Київ, вул. Чигоріна, 2) на нового кредитора - товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма ПЕРЕМОГА -ТБМ»(08200, м. Ірпінь, вул. ІІІ-го Інтернаціоналу, 152) з вимогами до боржника в розмірі 563 367,31 грн..
3. Зобов'язати розпорядника майна вжити заходів щодо закінчення даної стадії процедури чи на здійснення переходу на іншу процедуру (санацію).
4. Попередити розпорядника майна про необхідність належного виконання покладених на нього обов'язків.
5. Виправити описку в ухвалі господарського суду Київської області від 19.02.2004 р. по справі №111/14б-03 та вважати ч.2 п. 1 резолютивної частини вказаної Ухвали наступної редакції: „Вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.”.
Суддя Коротун О.М.