Категорія 32 Головуючий в 1 інстанції Нейло І.М.

Доповідач: Супрун М.Ю.

УХВАЛА

08 липня 2013 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Лоленко А.В.,

суддів Супрун М.Ю., Баркова В.М.,

при секретарі Стрижак О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку клопотання ОСОБА_1 про призначення судової медичної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, спричиненої в результаті вчинення злочину

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 27 березня 2013 року,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду першої інстанції з вищевказаним позовом, в обґрунтування якого зазначав, що вироком Краматорського міського суду від 14 лютого 2012 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні відносно нього злочину, передбаченого ч. 1 ст. 135 КК України, ч. 2 ст. 286 КК України та засуджено за те, що 22.05.2007 року о 21 годині, рухаючись по вул. Шкадинова м. Краматорська Донецької області на автомобілі CHEVROLET LACETTI, державний номерний знак НОМЕР_1, відповідач здійснив на нього наїзд, коли він рухався на велосипеді попереду автомобіля, в результаті чого йому було заподіяно тяжкі тілесні ушкодження. Після цього, ОСОБА_1, діючи умисно, усвідомлюючи тяжкість наслідків його травмування, коли в темний час доби він залишився на проїзній частині та знаходився в безпорадному, небезпечному для життя стані, залишив його без допомоги і зник з місця події. Вироком апеляційного суду Донецької області від 08 червня 2012 року вирок Краматорського міського суду в частині призначеного покарання та вирішення цивільного позову щодо відшкодування моральної шкоди скасовано.

В результаті вчиненого відповідачем злочину у зв'язку з погіршенням здоров'я він вимушений періодично проходити лікування і в 2011 -2012 роках він лікувався в Краматорській міській лікарні №2, при цьому їм на ліки було витрачено 2278 грн. 80 коп. Вказану матеріальну шкоду просив стягнути з відповідача на його користь .

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 27 березня 2013 року вищевказаний позов ОСОБА_2 задоволено. Стягнуто з відповідача на користь позивача у відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої в результаті вчинення злочину 2278 грн.80 коп., вирішено питання про судові витрати.

З вказаним рішенням не погодився відповідач та подав на нього апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову у повному обсязі. При цьому зазначив, що при розгляді кримінальної справи за його обвинуваченням, ним вже була відшкодована позивачу матеріальна шкода, що підтверджується вироком Краматорського міського суду Донецької області від 14 лютого 2012 року. Крім того, судом першої інстанції не з'ясовано, за наявності, якого з діагнозів у 2011-2012 роках проходив рекомендоване лікування позивач: лікування хворих з хронічними субдуріальними гематомами чи за наслідками ушкодження при дорожньо-транспортній пригоді у 2007 році. Вважає, що судом не встановлено причинно-наслідковий зв'язок між заподіяними позивачу тілесним ушкодженням при дорожньо-транспортній пригоді, яка сталася 22 травня 2007 року і його рекомендованим лікуванням у 2011-2012 роках.

В судовому засіданні апеляційного суду відповідачем було заявлено клопотання про призначення по справі судової медичної експертизи.

Вислухавши думку позивача, апеляційний суд вважає, що клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що для відповіді на питання, чи існує причинно-наслідковий зв'язок між наслідками дорожньо-транспортної пригоди від 22 липня 2007 року і лікуванням позивача у 2011-2012 роках необхідні спеціальні знання, апеляційний суд з метою повного та всебічного з'ясування обставин справи вважає необхідним призначити по справі судову медичну експертизу.

Відповідно до п. 5 частини 1 ст. 202, ст. 203 ЦПК України у випадку призначення судом експертизи суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

З метою дотримання розумних строків розгляду справи апеляційний суд вважає необхідним провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Керуючись ст.ст. 145, 147 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Призначити у справі судову медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Донецького обласного бюро судово-медичної експертизи, попередивши експертів за ст. 384, 385 КК України.

На розв'язання експертів поставити наступні питання:

1) Які були у ОСОБА_2 захворювання до 22 травня 2007 року та чи існує причинно-наслідковий зв'язок між цими захворюваннями і лікуванням у 2011-2012 роках?

2) Чи правильно був поставлений діагноз у висновку судово-медичної експертизи, акт № 25/105 від 29 січня 2009 року і експертизах № 1387-№1530 у 2011-2012 роках, враховуючи протиріччя між результатами аналізів, рентгенівських знімків комп'ютерної томографії і висновках стосовно самого діагнозу?

3) Чи існує причинно-наслідковий зв'язок між дорожньо-транспортною пригодою від 22 липня 2007 року і придбаними позивачем ліками у 2011-2012 роках?

Оплату проведення експертизи покласти на ОСОБА_1

В розпорядження експертів надіслати матеріали справи та провадження у справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в частині зупинення провадження в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді