АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

____________________________________________________________________________________________

Справа № 645/163/13-п Суддя 1-ї інстанції: Алтухова О.Ю.

Провадження № 33/790/423/13

Категорія: ст. 124 КУпАП

П О С Т А Н О В А

іменем України

03 липня 2013 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Олефір Н.О., за участю особи, щодо якої складено протокол про адміністративну відповідальність ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, потерпілої ОСОБА_3, представника потерпілої ОСОБА_4, розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 10 червня 2013 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 10 червня 2013 року провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює техніком-технологом ТОВ «НПП Меридіан», проживає за адресою: АДРЕСА_1

закрито, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 № 094522 від 10.01.2013 року, 19.12.2012 року біля 17-15 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Форд Фокус», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Краснодарська в районі будинку № 171-Б, порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України, з урахуванням дорожніх обставин, не вірно обравши безпечну швидкість руху не впорався з керуванням, в результаті чого внаслідок заносу автомобіля сталося зіткнення з автомобілем «Сузукі Гранд Вітара», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_6, при цьому автомобілі отримали механічні пошкодження.

Не погодившись з постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 10 червня 2013 року, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати та закрити провадження у справі у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначив, що наслідком ДТП, яка мала місце 19.12.2012 року, став вимушений маневр його автомобіля внаслідок того, що автомобіль «ВАЗ 2109», який рухався попереду, раптово змінив напрямок свого руху, тому у нього не було технічної можливості відвернути настання ДТП, оскільки дорога була покрита сніжним накатом, його автомобіль розвернуло і сталося зіткнення з автомобілем «Сузукі», який рухався в зустрічному напрямку. Вважає, що проведена у справі судова автотехнічна експертиза є неповною та необ'єктивною.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 і його захисника ОСОБА_2, які підтримали апеляційну скаргу в повному обсязі, пояснення потерпілої ОСОБА_3 і представника потерпілої - адвоката ОСОБА_4, які просили відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а постанову районного суду як законну та обґрунтовану залишити без змін, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням адміністративного судочинства є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган, посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності чи є обставини що пом'якшують або обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновок суду першої інстанції про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи та ґрунтуються на доказах, які досліджені в судовому засіданні, аналіз яких приведено в постанові районного суду.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 094522 від 10.01.2013 року, схемою місця ДТП, згідно даним якої зіткнення транспортних засобів сталося на смузі руху автомобіля «Сузукі», поясненнями потерпілої ОСОБА_3, яка підтвердила, що автомобіль «Форд» раптово з заносом виїхав на її смугу руху, де сталося зіткнення автомобілів, даними, що містяться в протоколах огляду транспортного засобу від 19.12.2012 року щодо спричинення пошкодження автомобілів, висновком судової автотехнічної експертизи № 1293 від 24.04.2013 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Як встановлено, подія ДТП мала місце 19.12.2012 року, тому враховуючи положення ст.ст. 38, 247 КУпАП, суд першої інстанції правильно прийняв рішення про закриття провадження у справі у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строку, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, підстави для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 та скасування постанова судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 10 червня 2013 року щодо нього, відсутні.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративну відповідальність, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Фрунзенського районного суду від 10 червня 2013 року у відношенні ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області Н.О. Олефір