АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________________________________________________________________________________

Провадження №33/790/390/2013 Головуючий 1-ї інстанції: Іващенко С.О.

Справа № 3-690/11 р.

Категорія: ст.ст. 122-4,124 КУпАП

П О С Т А Н О В А

іменем України

09 липня 2013 року суддя апеляційного суду Харківської області Олефір Н.О., за участю потерпілого ОСОБА_1, особи, притягненої до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25 березня 2011 року, -

в с т а н о в и в:

Постановою судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25 березня 2011 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Харкова, громадянка України, з вищою освітою, яка не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнана винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, та на неї накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Як встановив суд, ОСОБА_2, 28.12.2010 року, приблизно о 01 год. 45 хв., керуючи автомобілем марки «Шкода», реєстраційний номер НОМЕР_1 за адресою м. Харків по пр-ту Московському в районі будинку №259 скоїла наїзд на пішохода гр-на ОСОБА_1, спричинивши йому тілесні ушкодження та залишила місце дорожньо-транспортної пригоди.

При розгляді справи суддя прийшов до висновку, що дорожньо-транспортна пригода сталася саме в результаті порушення водієм ОСОБА_2 вимог п. 12.10 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить поновити їй строк на апеляційне оскарження, оскільки він пропущений з поважних причин, так як справа розглянута за її відсутності і просить скасувати постанову судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25 березня 2011 року та закрити провадження у справі в зв'язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. Свою апеляційну скаргу ОСОБА_2 мотивує тим, що судом не досліджувались фактичні обставини справи та суд дійшов необґрунтованого висновку про її винність у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2 та її захисника ОСОБА_3, які підтримали апеляційну скаргу в повному обсязі та просили її задовольнити, потерпілого ОСОБА_1, який не заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вбачає підстав для її задоволення та скасування постанови судді, виходячи з наступного.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Водночас, в матеріалах справи відсутні дані про те, що ОСОБА_2 повідомлялось про час і дату судового засідання, яке відбулося 25 березня 2011 року, а також відсутні дані про направлення на її адресу копії постанови суду від 25 березня 2011 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, що є підставою для поновлення ОСОБА_2 строку на апеляційне оскарження вказаної постанови.

ОСОБА_2 пояснила суду, що автомобіль марки «Шкода», реєстраційний номер НОМЕР_1 належить їй. Цей автомобіль був припаркований нею біля будинку, в якому вона мешкає. 29 грудня 2010 року на автомобілі вона виявила пошкодження, походження яких їй невідоме. Обставини скоєння дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 28 грудня 2010 року, їй також невідомі, оскільки сама вона не була учасником ДТП.

Потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні апеляційного суду пояснив, що в момент скоєння ДТП 28 грудня 2010 року водієм автомобіля марки «Шкода», реєстраційний номер НОМЕР_1 був чоловік, віком приблизно 35 років, а ОСОБА_2 він бачить вперше в цьому судовому засіданні, в автомобілі під час ДТП та на місці дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 не було, а окрім водія чоловіка, в автомобілі були два пасажира віком близько 25 років.

В судовому засіданні районного суду потерпілий ОСОБА_1 не був опитаний щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди, що свідчить про неповноту дослідження доказів у справі.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, спростовується поясненнями потерпілого ОСОБА_1, які він надав в судовому засіданні апеляційного суду.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що постанова судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25 березня 2011 року є невмотивованою та необґрунтованою і підлягає скасуванню за доводами апеляційної скарги ОСОБА_2.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження як пропущений з поважних причин.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25 березня 2011 року у відношенні ОСОБА_2 у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, скасувати.

Провадження у справі про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_2 закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області Н.О. Олефір