Справа № 2-1529/12 Головуючий у І інстанції Кулініченко Г.В.

Провадження № 22-ц/780/3262/13 Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв В.О.

Категорія 1 09.07.2013

УХВАЛА

Іменем України

09 липня 2013 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Апеляційного Суду Київської області в складі:

Головуючого судді: Фінагєєва В.О.

суддів: Яворського М.А., Коцюрби О.П.

за участю секретаря: Цицюрського А.М.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 29 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності та стягнення збитків, -

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2012 року позивач звернулася до суду з позов про усунення перешкод у здійсненні права власності та стягнення збитків. У подальшому збільшивши позовні вимоги, обґрунтовувала їх тим, що між нею та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1. Згідно зазначеного договору ОСОБА_2 була зобов'язана звільнити квартиру та знятися з реєстрації до 14 липня 2005 року. Однак вказані умови не були виконані, у зв'язку з чим рішенням суду від 29.12.2011 року усунено перешкоди у володінні та користуванні квартирою шляхом зняття з реєстрації ОСОБА_2 Оскільки до цього часу відповідач продовжує проживати у зазначеній квартирі, чим порушує права ОСОБА_3 як власника, позивач здійснює оплату за комунальні послуги за відповідача, просила суд усунути перешкоди у володінні та користуванні квартирою шляхом примусового виселення ОСОБА_2 з квартири, стягнути на користь позивача матеріальну шкоду у розмірі 14 732 грн. 67 коп. та 8 500 грн. в якості відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 29 листопада 2012 року позов задоволено частково. Виселено ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_1. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення суду через порушення норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову. В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначила, що в провадженні суду знаходиться її позов про визнання зняття з реєстрації недійсним, у зв'язку з чим просила суд зупинити провадження у справі, однак суд безпідставно залишив дане клопотання без задоволення. У разі виконання оскаржуваного рішення малолітній син відповідача залишиться без місця проживання. Крім того, судом порушено порядок розгляду справи та безпідставно залишено заяву про перегляд заочного рішення без задоволення.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 є власником квартири АДРЕСА_1, що підтверджується договором купівлі-продажу від 01 липня 2005 року, зареєстрованого в реєстрі за № 3238.

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 29.12.2011 року, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від 02.04.2012 року, усунено перешкоди ОСОБА_3 у володінні та користуванні вищезазначеною квартирою шляхом зняття з реєстрації ОСОБА_2

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову суд першої інстанції виходив з того, що відповідач створює перешкоди позивачу в користуванні квартирою, через що остання позбавлена можливості здійснювати право власності. У відповідача відсутні будь-які законні підстави проживати в квартирі позивача.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ст.391 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 383 ЦК України власник житлового будинку, квартири, має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів сім'ї, інших осіб.

Враховуючи те, що згідно договору купівлі-продажу ОСОБА_2 зобов'язувалася звільнити квартиру до 14 липня 2005 року, однак зобов'язання нею не виконано, даний факт відповідачем не спростовується, ОСОБА_3 правомірно звернулася з позовом про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення.

Доводи ОСОБА_2 не спростовують висновків суду першої інстанції щодо здійснення нею перешкод у користуванні спірною квартирою. Навпаки, відповідач зазначає, що звернулася з позовом про визнання зняття з реєстрації недійсним. Крім того, в разі виконання оспорюваного рішення її малолітня дитина залишиться без місця проживання.

Посилання ОСОБА_2 на порушення судом норм процесуального права на думку суду є безпідставними, оскільки усі зазначені нею процесуальні порушення, а саме порушення вимог ст.ст.74-76, 224 ЦПК України - у відповідності до вимог ч.3 ст.309 ЦПК України не можуть бути підставою для скасування або зміни рішення, оскільки такі порушення не призвели до неправильного вирішення справи.

Таким чином, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 304, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Обухівського районного суду Київської області від 29 листопада 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий: Фінагєєв В.О.

Судді: Яворський М.А.

Коцюрба О.П.