12 липня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Ноздряков В.М. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, на постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 26.04.2013 року, -

встановив:

постановою районного суду ОСОБА_2 визнана винною у тому, що працюючи головним бухгалтером ПАТ «Платинум Банк» в м. Києві порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку, виявленого актом від 25.02.2013 року № 222/43-20/33308489, а саме: заниження об'єкта оподаткування з податку на прибуток за договором про відступлення прав вимоги на суму 6395890,30 грн. в порушення вимог п.138.1 ст.138, п.153.5 ст. 153 ПК України.

На неї накладене адміністративне стягнення передбачене ч.1 ст. 163-1 КпАП України у виді штрафу у розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85 гривень.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 вказуючи на необґрунтованість рішення суду, оскільки зобов'язання передбачені податковими повідомленнями-рішеннями від 07.03.2013 року перебувають у стадії оскарження, просить поновити строк на оскарження, скасувати постанову районного суду провадження по справі закрити.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, вислухавши доводи адвоката ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

У відповідності до ст.56 Податкового Кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку. При цьому п. 56.18 цієї статті визначено, що при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу, грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Справа № 33/796/944/2013

Головуючий у суді першої інстанції: Зелінська М.Б.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Ноздряков В.М.

Визнаючи ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-1 КпАП України, суд не врахував, що Публічне акціонерне товариство «Платинум банк» проводить процедуру адміністративного оскарження. Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 15 квітня 2013 року податкове повідомлення - рішення Окружної державної податкової служби-Центрального офісу з обслуговування великих платників податків Державної податкової служби № 0000154320 та № 0000164320 від 07 березня 2013 року - визнані протиправними та скасовані. На даний час порядок адміністративного оскарження податкового повідомлення - рішення не завершено, а тому воно є неузгодженим.

Невиконання судом вимог ст. 280 КпАП України призвело до постановлення помилкового рішення.

За обставинами справи слід прийти до висновку про те, що строк на апеляційне оскарження постанови районного суду пропущений з поважних причин і підлягає поновленню.

Враховуючи зазначене, вважаю, що постанова суду підлягає скасуванню, а справа закриттю провадженням на підставі п.1 ст.247 КпАП України.

Керуючись ст. 294 КпАП України, -

постановив:

поновити адвокату ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Солом'янського районного суду м. Києва від 26.04.2013 року відносно ОСОБА_2 за ст. 163-1 ч.1 КпАП України.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 26.04.2013 року про визнання ОСОБА_2 винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч.1 КпАП України та накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 гривен, скасувати, провадження по справі закрити на підставі ст. 247 п. 1 КпАП України.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Ноздряков