ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" липня 2013 р. Справа № 915/987/13

Господарський суд Миколаївської області у складі судді: Бритавської Ю.С.,

при секретарі судового засідання: Мартиненко М.С.

за участю представників сторін:

від позивача: Затишняк В.М., довіреність №40 від 12.06.2013р.

від відповідача: не з'явився

розглянув у відкритому судовому засіданні позовну заяву: Товариства з обмеженою відповідальністю «Гідросервіс-2000» (01103, м. Київ, Залізничне шосе, 47, код ЄДРПОУ 33744854)

до відповідача: Відділу освіти Вознесенської районної державної адміністрації (56500, Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Центральна, буд. 1, код ЄДРПОУ 02144890)

про: стягнення 168616,80 грн., -

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Гідросервіс-2000» звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовом про стягнення з Відділу освіти Вознесенської районної державної адміністрації 168616,80 грн., з яких: 71368,80 грн. боргу за договором №485 від 23.09.2011р. та 97248 грн. боргу за договором №487 від 30.09.2011р.

Підставою позовних вимог ТОВ «Гідросервіс-2000» стало порушення відповідачем договірних зобов'язань в частині оплати за роботи з поточного ремонту систем опалення (в т.ч. гідрохімічне очищення) будівель за договорами №485 від 23.09.2011р та №487 від 30.09.2011р.

25.06.2013р. за вх.№12127/13 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній просив відмовити у задоволенні позовних вимог з посиланням при цьому на те, що заборгованість за виконання поточних ремонтів систем опалення (в т.ч. гідрохімічне очищення) у розмірі 168616,80 грн. не зареєстровано в органах Казначейства, як бюджетну кредиторську заборгованість, а про факт укладення з позивачем договорів №485 від 23.09.2011р та №487 від 30.09.2011р. позивачу не відомо.

У судових засіданнях представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив задовольнити їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні 25.06.2013р. повідомив суд про відсутність у нього необхідних коштів для погашення заборгованості за договорами №485 від 23.09.2011р та №487 від 30.09.2011р., між тим проти виконання позивачем робіт за вказаними договорами не заперечував.

У судовому засіданні 25.06.2013р. судом оголошувалась перерва до 09.07.2013р.

У судове засідання 09.07.2013р. представник відповідача не з'явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить підпис уповноваженого представника відповідача на розписці про оголошення перерви у судовому засіданні від 25.06.2013р., а тому господарський суд визнав за можливе розглянути справу за відсутністю належним чином повідомленого представника відповідача у судовому засіданні 09.07.2013р.

Відповідно до вимог ст. 85 ГПК України в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши представників сторін, господарський суд встановив:

23.09.2011р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Гідросервіс-2000» (Підрядник, позивач) та Відділом освіти Вознесенської районної державної адміністрації (Замовник, відповідач) був укладений договір №485, за яким Підрядник зобов'язався виконати роботи з поточного ремонту системи опалення (в т.ч. гідрохімічне очищення) будівлі Прибужанівської ЗОШ І-ІІІ ступенів, а Замовник зобов'язався прийняти та оплатити вказані роботи.

30.09.2011р. між сторонами був укладений договір №487, за яким Підрядник зобов'язався виконати роботи з поточного ремонту системи опалення (в т.ч. гідрохімічне очищення) будівлі Олександрівської ЗОШ І-ІІІ ступенів, а Замовник зобов'язався прийняти та оплатити вказані роботи.

Відповідно до п.п. 3.1, 3.2, 3.3 вказаних договорів за надання послуг з виконання робіт Замовником сплачується Підряднику сума, цілком або частинами, яка буде обумовлена актами виконаних робіт. Оплата здійснюється протягом 30 банківських днів з моменту підписання обома сторонами актів виконаних робіт в безготівковій формі шляхом перерахування Замовником грошових коштів на поточний рахунок Підрядника. Кінцевий розрахунок по договору проводиться Замовником не пізніше грудня 2011 року.

Згідно з п.4.1.1 договорів Підрядник зобов'язався виконати всі роботи в обсязі та терміни, що передбачені усною домовленістю сторін.

У відповідності до п.4.2.6 договорів Замовник зобов'язався своєчасно прийняти та оплатити виконану роботу.

Пунктом 5.1 договорів передбачено, що здача-приймання виконаних робіт здійснюється сторонами за актом виконаних робіт протягом 2-х днів з моменту повідомлення Замовника про готовність роботи до приймання.

Відповідно до п.12.1 договорів останні вступають в силу з моменту їх підписання обома сторонами і діють до повного виконання сторонами зобов'язань по даним договорам.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач виконав роботи з поточного ремонту системи опалення (в т.ч. гідрохімічне очищення) будівлі Прибужанівської ЗОШ І-ІІІ ступенів у відповідності до договору підряду №485 від 23.09.2011р., що підтверджується Актом приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2011 року на суму 71368,80 грн. за типовою формою КБ-2в та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт/та витрати/ за вересень 2011 року на суму 71368,80 грн. за типовою формою КБ-3, які підписані уповноваженими представниками сторін та скріплені печатками сторін, а також роботи з поточного ремонту системи опалення (в т.ч. гідрохімічне очищення) будівлі Олександрівської ЗОШ І-ІІІ ступенів у відповідності до договору підряду №487 від 30.09.2011р., що підтверджується Актом приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2011 року на суму 97248 грн. за типовою формою КБ-2в та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт/та витрати/ за жовтень 2011 року на суму 97248 грн. за типовою формою КБ-3, які підписані уповноваженими представниками сторін та скріплені печатками сторін. У судовому засіданні 25.06.2013р. судом було оглянуто оригінали укладених між сторонами договорів, а також Актів приймання виконаних будівельних робіт та довідок про вартість виконаних будівельних робіт.

Таким чином, позивачем свої договірні зобов'язання були виконані в повному обсязі.

Натомість відповідачем свої договірні зобов'язання в частині оплати за роботи з поточного ремонту систем опалення (в т.ч. гідрохімічне очищення) будівель за договорами №485 від 23.09.2011р та №487 від 30.09.2011р. не виконані, що і стало підставою для звернення позивача до господарського суду з відповідним позовом.

Проаналізувавши наявні у справі докази та надавши їм правову оцінку, суд дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

За ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини (п.1 ч.2 ст. 11 ЦК України).

Згідно зі ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Одним із різновидів договору підряду є будівельний підряд.

Відповідно до ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.

Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до вимог ч.1, ч.7 ст. 193 ГК України, які кореспондуються з вимогами ст. 526 ЦК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

В силу вимог ст. 610, ч.2 ст. 615 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.

Матеріали справи свідчать про те, що між сторонами у справі було укладено договір №485 від 23.09.2011р. на виконання робіт з поточного ремонту системи опалення (в т.ч. гідрохімічне очищення) будівлі Прибужанівської ЗОШ І-ІІІ ступенів та договір №487 від 30.09.2011р. на виконання робіт з поточного ремонту системи опалення (в т.ч. гідрохімічне очищення) будівлі Олександрівської ЗОШ І-ІІІ ступенів.

Господарським судом встановлено, що позивач свої договірні зобов'язання за цими договорами виконав в повному обсязі, а відповідач своїх договірних зобов'язань в частині оплати виконаних позивачем робіт не виконав.

Посилання відповідача на не зареєстрування коштів, які склали предмет позову по даній справі, в органах Казначейства як бюджетної кредиторської заборгованості, а також на відсутність у річному кошторисі 2011 року коштів на оплату виконаного поточного ремонту систем опалення (в т.ч. гідрохімічне очищення) будівель Прибужанівської ЗОШ І-ІІІ ступенів та Олександрівської ЗОШ І-ІІІ ступенів, не можуть бути підставами для невиконання ним своїх договірних зобов'язань. Окрім того, умовами укладених між сторонами договорів (п.4.2.6) передбачений обов'язок відповідача своєчасно прийняти та оплатити виконану роботу.

В силу ст. 218 ГК України підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання. Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб'єкт господарювання за порушення господарського зобов'язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов'язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності. Не вважаються такими обставинами, зокрема, порушення зобов'язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов'язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів.

Наявність чи відсутність бюджетного фінансування, так само як не зареєстрування відповідачем кредиторської заборгованості в органах Казначейства, не залежить від волі та дій позивача, що порушує його право на отримання коштів за виконані за договорами №485 від 23.09.2011р. та №487 від 30.09.2011р. роботи.

Натомість, проти факту виконання позивачем робіт за вказаними договорами відповідач не заперечує.

Враховуючи вищевикладене, оскільки відповідач порушив свої зобов'язання в частині оплати виконаних робіт, господарський суд вважає, що позовні вимоги ТОВ «Гідросервіс-2000» до Відділу освіти Вознесенської районної державної адміністрації про стягнення боргу в розмірі 168616,80 грн. є правомірними, обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України судові витрати позивача по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 32-34, 43, 44, 49, 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Гідросервіс-2000» задовольнити.

2.Стягнути з Відділу освіти Вознесенської районної державної адміністрації (56500, Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Центральна, буд. 1, код ЄДРПОУ 02144890) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Гідросервіс-2000» (01103, м. Київ, Залізничне шосе, 47, код ЄДРПОУ 33744854) 168616 (сто шістдесят вісім тисяч шістсот шістнадцять) грн. 80 коп. боргу та 3372 (три тисячі триста сімдесят дві) грн. 34 коп. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Згідно з ч.5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його підписання до Одеського апеляційного господарського суду через господарський суд Миколаївської області.

Повне рішення складено 15 липня 2013 року.

Суддя Ю.С. Бритавська