Головуючий в 1-й інстанції Кучеренко О.А.

Категорія 27 Cуддя-доповідач Супрун М.Ю.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2013 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Лоленко А.В.,

суддів Супрун М.Ю., Солодовник О.Ф.

при секретарі Папоян К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Великоновосілківського районного суду Донецької області від 09 серпня 2011 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Великоновосілківського районного суду Донецької області від 09 серпня 2011 року позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (далі ПАТ КБ «Приватбанк») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишено без розгляду у зв'язку із повторною неявкою до суду позивача.

З вказаною ухвалою суду не погодилось ПАТ КБ «Приватбанк» та подало на неї апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просило ухвалу суду скасувати та передати справу для подальшого розгляду.

Представник позивача, діючий за довіреністю, Кахраманов Р.Н. в судовому засіданні апеляційного суду доводи апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання апеляційної інстанції не з'явилась, була повідомлена про час та місце розгляду справи належним чином.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Суд першої інстанції, залишаючи позов ПАТ КБ «Приватбанк» без розгляду, виходив з того, що 20.07.2011 року та 09.08.2011 року представник позивача не з'явився у судові засідання, про час та місце яких був належним чином повідомлений телефонограмами №45 (а.с.21) та №55 (а.с.24),

Проте з таким висновками суду погодитись не можна.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.ч. 2, 5, 6 ст. 74 ЦПК України, судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. Судова повістка разом із розпискою надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, а також свідки, експерти, спеціалісти і перекладачі можуть бути повідомлені або викликані в суд телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Повідомлення осіб, які беруть участь у справі, про місце і час судового засідання є процесуальною гарантією захисту їх прав та інтересів.

З матеріалів справи вбачається, що 13.07.2011 року помічником судді була передана телефонограма№45 (а.с.21) про час та місце судового засідання по даній справі 20 липня 2011 року, проте з текст даної телефонограми не містить інформацію про те якому учаснику процесу вона була передана.

За таких обставин, правових підстав для висновку про належне повідомлення позивача про час та місце розгляду справи на 20.07.2011 року та повторну його неявку у судове засідання без поважних причин не має.

З урахуванням наведеного, суд першої інстанції постановив ухвалу про залишення позову ПАТ КБ «Приватбанк» з порушенням норм процесуального права, що є безумовною підставою для скасування даного судового рішення з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 315 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задовольнити.

Ухвалу Великоновосілківського районного суду Донецької області від 09 серпня 2011 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили цією ухвалою.

Головуючий :

Судді: