Справа № 1- 31/2008 р.

            Копія

       ВИРОК

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

4 вересня   2008 року     Шосткінський міськрайонний суд  Сумської області в складі: 

            головуючого -                                                                      Євдокімової О.П.

при секретарі -                                                                     Кеня Т.М.

за участю       прокурора -                                                                          Любімов А.В.

за участю       захисника -                                                                           ОСОБА_1

розглянувши  в відкритому судовому засіданні в залі суду м.Шостка справу по звинуваченню

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, українця, освіта  середня, не одруженого, не працюючого, раніше засудженого

21.04.2005 року Шосткінським міськрайсудом Сумської області за ст.. 185 ч.3 ст. 69 КК України до 1 року позбавлення волі;

29.09. 2005 року Шосткінським міськрайсудом Сумської області за ст..ст. 185 ч3,  296 ч 2, 70 ч.1, 70 ч 4 КК України до 3 років позбавлення волі

в скоєні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України,

Встановив:

Підсудний  ОСОБА_2  21 лютого 2007 року близько 23-00 год., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, за попередньою змовою з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 шляхом проникнення в житло, що розташоване в м. Шостка по вул. Шевченка, таємно викрав чуже майно.

Злочин було скоєно при слідуючих обставинах:

Підсудний ОСОБА_2  21 лютого 2007 року близько 23-00 год., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, вступив в попередню змову з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на таємну крадіжку чужого майна з квартири АДРЕСА_2. З цією метою вони через сусідню квартиру зайшли на балкон, суміжний з вказаною квартирою, де через розбите скло балконних дверей таємно проникли в дану квартиру і звідти таємно викрали майно, що належало ОСОБА_5: дриль "makita" вартістю 1000 грн; дриль вітчизняного виробництва вартістю 600 грн; шуруповерт вартістю 1200 грн.; болгарку вартістю 1100 грн; гвоздодер вартістю 20 грн; портативний телевізор вартістю 295 грн. а всього загальною вартістю 4215 грн, та майно що належало ОСОБА_6: пральну машину "Ардо" вартіфстю 1595 грн., світильник вартістю 25 грн., на загальну суму 1620 грн.

            Підсудний ОСОБА_2  винним себе визнав повністю і показав, що він 21 лютого 2007 року близько 23-00 год., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, домовилися з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 викрасти з квартири АДРЕСА_2, майно. З цією метою він з ОСОБА_4. та ОСОБА_2 через сусідній балкон таємно проникли на балкон вказаної квартири а потім через розбите скло балконних дверей проникли в саму квартиру. З квартири вони спочатку викрали дриль "makita"; дриль вітчизняного виробництва; шуруповерт; болгарку; гвоздодер; портативний телевізор які винесли через вхідні двері в квартиру і розпорядились ними на свій розсуд.  Вхідні двері вони залишили відкритими з метою знову повернутися  у квартиру через них щоб викрасти пральну машину та світильник. Через деякий час вони повернулися  в вказану квартиру, в яку проникли через не замкнуті ними вхідні двері, і звідти таємно викрали пральну машину та світильник. Викраденим майном вони розпорядилися на свій розсуд

Таким чином, суд вважає, що винність підсудного ОСОБА_2   повністю доказана  і його дії суд кваліфікує за ст.185 ч.3 КК України, так як він за попередньою змовою групою осіб шляхом проникнення в приміщення скоїв таємне викрадання чужого майна.

При призначенні покарання суд враховує, як обставини, що пом'якшують покарання ті, що підсудний ОСОБА_2  щиро розкаявся у вчиненому злочині і активно сприяв розкриттю злочину, має молодий вік, позитивно характеризується за місцем мешкання. Обставиною, що обтяжує покарання - скоєння злочину в стані алкогольного сп'яніння, рецидив злочину.

У справі є судові витрати, які в повному обсязі стягнуті з засудженого раніше по цій справі ОСОБА_3 а тому сума судових витрат стягненню  з ОСОБА_2  не підлягає.

Потерпіла ОСОБА_6 звернулася до суду з позовною заявою про стягнення з  ОСОБА_2  1000 грн. моральної шкоди, яку останній  визнав повністю, а тому суд вважає, що позов доведено і він підлягає задоволенню.

         Керуючись ст.ст.321 - 324 КПК України,

Засудив:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3( три) роки 5 (п'ять) місяців.

В відповідності з ст.71 КК України    ОСОБА_2 за сукупністю вироків до призначеного покарання з невідбутого покарання згідно вироку Шосткинського міського суду від  29.09. 2005 року частково приєднати 1 ( один ) місяць позбавлення волі  і призначити йому остаточне покарання у виді позбавлення волі строком 3 ( три ) роки 6 ( шість) місяців.

ОСОБА_2 запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити раніше встановлений - тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6  заподіяну ним моральну  шкоду у сумі 1000 грн.

Речові докази по справі: пральну машину "АРДО" дозволити використовувати ОСОБА_6 на свій розсуд; телевізор дозволити використовувати ОСОБА_5 на свій розсуд; гіпсовий зліпок, що  зберігається в камері речових доказів - знищити .

Вирок може бути оскаржено в апеляційний суд Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд на протязі 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий: підпис.

Копія вірна.

Суддя Шосткінського міськрайсуд

Сумської області                                                                                   О.П. Євдокімова