Справа № 1/407/27/13
Провадження № 11/782/827/13
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
апелляционного суда Луганской области в составе:
председательствующего Вербицкого В. В.,
судей Загородней Т. В., Люклянчука В. Ф.,
при секретаре Григорян И. И.,
с участием прокурора Дербенец К. В.,
осужденного ОСОБА_1,
защитника ОСОБА_2,
рассмотрела 12 июля 2013 года в открытом судебном заседании в зале суда в городе Луганске уголовное дело по измененной апелляции прокурора прокуратуры города Антрацита ОСОБА_3, апелляции с дополнением осужденного ОСОБА_1 на приговор Антрацитовского горрайонного суда Луганской области от 27 февраля 2013 года,
Этим приговором
ОСОБА_1, родившийся ІНФОРМАЦІЯ_1 в пос. Новодарьевка, города Ровеньки, Луганской области, гражданин Украины, образование среднее, холостой, не работающий, учащийся в Ровеньковском горном лицее, зарегистрированный и проживающий по адресу: АДРЕСА_1, ранее судимый:
1) 20.12.2005 года Ровеньковским городским судом Луганской области по ст. 185 ч. 2, 75 УК Украины к 2 годам лишения свободы с испытательным сроком на 2 года;
2) 20.03.2007 года Ровеньковским городским судом Луганской области по ст. 289 ч. 2, 71 УК Украины окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 2 месяца; определением апелляционного суда Луганской области от 01.06.2007 года приговор изменен, ОСОБА_1 по ст. 289 ч. 2 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины назначено наказание 3 года лишения свободы, без конфискации имущества. На основании ст. 71 УК Украины по совокупности приговоров окончательно определено 03 года 02 месяца лишения свободы, без конфискации имущества; освобожден 07.05.2009 года из Белозерской ИК-105 Херсонской области по постановлению Белозерского районного суда Херсонской области от 29.04.2009 года, на основании ст. 107 УК Украины условно-досрочно на срок 8 месяцев 26 дней,
осужден
- по ч. 2 ст. 15 - п. 8 ч. 2 ст. 115 УК Украины к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет;
- по ч. 1 ст. 129 УК Украины к наказанию в виде ареста на срок 06 (шесть) месяцев;
- по ч. 1 ст. 263 УК Украины к наказанию в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.
На основании ч. 1 ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определено ОСОБА_1 наказание в виде 11 (одиннадцати) лет лишения свободы.
Мера пресечения осужденному ОСОБА_1 оставлена прежняя - содержание под стражей.
Срок отбывания наказания исчислен с 06 октября 2010 года.
Вопросы о судебных издержках и вещественных доказательствах разрешены.
По приговору суда ОСОБА_1 признан виновным в том, что 04 октября 2010 года примерно в 20 часов 45 минут он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, возле магазина «Виктория», расположенного по адресу: город Ровеньки, пос. Новодарьевка, ул. Школьная, 44, с близкого расстояния, направил в сторону лица и грудной клетки ОСОБА_4, то есть в его жизненно важные органы, огнестрельное оружие - пистолет «GLOCK 21», снаряженный одним патроном, которые незаконно приобрел, носил и хранил без предусмотренного законом разрешения, и угрожал его убийством при наличии реальных оснований опасаться осуществления этой угрозы.
Когда ОСОБА_5 выполняя, общественный долг, пытался пресечь эти преступные действия, ОСОБА_1 совершил оконченное покушение на его убийство, выстрелив из пистолета «GLOCK 21» в область грудной клетки слева ОСОБА_5, в результате чего причинил ему средней тяжести телесное повреждение в виде сквозного огнестрельного ранения левого надплечья с повреждением мышц.
В измененной апелляции прокурор прокуратуры города Антрацит ОСОБА_6, ссылаясь на существенное нарушение судом уголовно - процессуального закона, просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение. В обоснование требований измененной апелляции прокурор указывает, что ОСОБА_1 совершил особо тяжкое преступление, вину не признал и указывал о фальсификации материалов уголовного дела. Однако суд, в нарушение требований ст. 45 УПК Украины 1960 г., которая предусматривает обязательное участие защитника по делам данной категории, предоставил последнее слово подсудимому в отсутствие его защитника, адвоката ОСОБА_2, несмотря на то, что ОСОБА_1 а. В. настаивал на его присутствии. В соответствии со ст. 289 УПК Украины 1960 г. суду, в случае неявки в судебное заседание защитника, следовало слушание дела отложить, выяснив причину неявки и в соответствие со ст. 87 ч. 3 п. 5 УПК Украины указать об этом в протоколе судебного заседания.
В апелляции с дополнениями, которые содержатся, в том числе и в его ходатайствах, адресованных апелляционному суду, осужденный ОСОБА_1, ссылается на неполноту и неправильность досудебного и судебного следствия; несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела; существенные нарушения следствием и судом уголовно-процессуального закона, указывает, что преступлений он не совершал, уголовное дело в отношении него сфабриковано досудебным следствием, и он незаконно осужден судом, который не удовлетворил его обоснованные ходатайства, не дал правильной оценки доказательствам, не установил правильно фактические обстоятельства дела и вынес незаконный приговор. Осужденный в жалобе от 22 апреля 2013 года указывает, что в судебном заседании 27 февраля 2013 года не присутствовал защитник ОСОБА_2, против чего он возражал, настаивал на участии защитника, но ему было отказано (том 2 л. д. 234)
При апелляционном рассмотрении были заслушаны:
- прокурор Дербенец К. В., которая в объяснениях по поводу поданных апелляций и в прениях, поддержала измененную апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, и не возражала против удовлетворения апелляции осужденного в этой части;
- осужденный ОСОБА_1, который в объяснениях по поводу поданных апелляций, в прениях и последнем слове подержал свою апелляцию с дополнениями, возражал против удовлетворения измененной апелляции прокурора и просил приговор отменить, дело направить прокурору для дополнительного расследования;
- защитник ОСОБА_2, который в объяснениях по поводу поданных апелляций и в прениях частично подержал апелляцию с дополнениями осужденного и измененную апелляцию прокурора, пояснил, что он принимал участие в судебном заседании 27 февраля 2013 года и просил приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.
Заслушав судью - докладчика, объяснения прокурора, осужденного и его защитника; проверив материалы дела и приведенные в апелляциях доводы, судебная коллегия считает, что измененная апелляция прокурора подлежит удовлетворению полностью, а апелляция с дополнениями осужденного подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
Существенное нарушение уголовно - процессуального закона в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 367 УПК Украины 1960 года, является основанием для отмены или изменения приговора суда, не вступившего в законную силу.
В соответствии с п. п. 3 и 10 ч. 2 ст. 370 УПК Украины 1960 года приговор во всяком случае подлежит отмене, если нарушено право обвиняемого на защиту; ход судебного процесса в предусмотренных настоящим Кодексом случаях не фиксировался техническими средствами.
Санкция п. 8 ч. 2 ст. 115 УК Украины, по которой квалифицировано преступление ОСОБА_1, предусматривает пожизненное лишение свободы, а поэтому в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 45 УПК Украины 1960 года участие защитника при разбирательстве уголовного дела в суде первой инстанции обязательно.
Из протокола судебного заседания от 27 февраля 2013 года видно, что после перерыва, объявленного 21 февраля 2013 года, судебное заседание было продолжено, однако в нарушение требований п. 5 ч. 3 ст. 87 УПК Украины 1960 года в этом протоколе не указаны сведения о явке участников процесса или их неявке, причины отсутствия, в том числе не содержится этих сведений о защитнике ОСОБА_2, который при апелляционном рассмотрении подтвердил своё участие в судебном заседании 27 февраля 2013 года.
Судебная коллегия считает невозможным принять объяснения защитника, поскольку на сохраняющемся в деле носителе информации, на котором фиксируется судебный процесс, имеются записи процесса от 29 ноября, 13 декабря 2012 года, 20, 21 февраля 2013 года, и не имеется записи хода судебного процесса 29 января 2013 года, когда был объявлен перерыв из-за недоставки подсудимого в судебное заседание, а так же 27 февраля 2013 года когда, согласно протокола судебного заседания, было объявлено об окончании судебного следствия, проведены судебные прения, в которых слово предоставлено подсудимому и подсудимому предоставлено последнее слово (л. д. 162 оборот).
Таким образом, участие в судебном заседании защитника не подтверждается технической записью процесса от 27 февраля 2013 года.
При таких обстоятельствах доводы осужденного о том, что защитник, участие которого при разбирательстве уголовного дела в суде первой инстанции обязательно, отсутствовал в судебном заседании от 27 февраля 2013 года, подтверждаются.
Такое существенное нарушение судом уголовно - процессуального закона является нарушением права подсудимого на защиту.
Судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции были допущены такие существенные нарушения уголовно - процессуального закона, которые исключали возможность вынесения приговора, а поэтому апелляционный суд в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 374 УПК Украины отменяет приговор и возвращает дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.
Разрешение других доводов апелляции с дополнением осужденного является преждевременным.
При новом судебном рассмотрении дела в точном соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона суду первой инстанции необходимо полно, всесторонне и объективно исследовать все обстоятельства дела и принять законное решение по делу.
Руководствуясь ст. 362, 366, 367, 370 ч. 2 п. п. 3, 10 УПК Украины, судебная коллегия,-
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Антрацитовского горрайонного суда Луганской области от 27 февраля 2013 года в отношении ОСОБА_1 отменить, дело направить для нового судебного рассмотрения в Антрацитовский горрайонный суд Луганской области, в другом составе суда.
Измененную апелляцию прокурора прокуратуры города Антрацита ОСОБА_3 удовлетворить полностью, апелляцию с дополнением осужденного ОСОБА_1 удовлетворить частично.
Меру пересечения в отношении ОСОБА_1 оставить прежней - заключение под стражу.
Судьи
Вербицкий В. В. Загородняя Т. В. Люклянчук В. Ф.