№ справи:123/5006/13-пГоловуючий суду першої інстанції:Гуріна Ольга Валеріївна

№ провадження:33/190/562/13Доповідач суду апеляційної інстанції: Осоченко А. М.

_____________________________________________________________________________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

_____________________________________________________________________________________

"09" липня 2013 р.м. Сімферополь

Суддя Апеляційного суду Автономної Республіки Крим Осоченко А.М., за участю прокурора ХамідоваК.С., адвоката ОСОБА_3, ОСОБА_4, розглянувши справу про адміністративне корупційне правопорушення за протестом прокурора прокуратури АР Крим Рамазанова І. на постанову Київського районного суду м. Сімферополя АР Крим від 27 травня 2013 року, якою відносно

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Шпаковське, Шпаковскього району Ставропольського краю, громадянина України, одруженого, який має вищу освіту, працює заступником начальника ДП "Кримаерорух", державний службовець 2 категорії 3 рангу, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1, виданий 08.06.2009 року Київським РВ Сімферопольського МУ,

на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрито провадження по справі за відсутністю складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-2 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 29.04.2013 року відносно ОСОБА_4, складеного начальником відділу правозахисної діяльності, протидії корупції та злочинності у сфері транспорту прокуратури АР Крим Рамазановим І.Е., 27 вересня 2012 року ОСОБА_4, будучи головою Республіканського комітету АР Крим з транспорту та зв'язку, державним службовцем 2 категорії, маючим 3 ранг державного службовця, діючи від імені "організатора" - Ради міністрів АР Крим уклав договір №12178 з "перевізником" - ТОВ "Сімферопольська транспортна компанія", відповідно до умов якого організатор надає право, а перевізник бере на себе зобов'язання із здійснення перевезень пасажирів в період з 08.10.2012 року по 07.10.2017 року на регулярному маршруті "Сімферополь-Ялта" за номерами рейсів: №№2486/2487, 2488/2489, 4666/4667. Достовірно знаючи, що вищевказаний договір є укладеним та нерозірваним, ОСОБА_4 як голова Республіканського комітету АР Крим з транспорту та зв'язку від імені організатора в односторонньому порядку змінив умови договору, укладеного з ТОВ "Сімферопольська транспортна компанія", та уклав договір №12178 з перевізником - фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6, відповідно до якого організатор надає право, а перевізник бере на себе зобов'язання із здійснення перевезень пасажирів в період з 08.10.2012 року по 07.10.2017 року на регулярному маршруті "Сімферополь-Ялта" за номерами рейсів: №№2486/2487, 2488/2489, 4666/4667. У період з 09.10.2012 року по 22.02.2013 року при виконанні зобов'язання із здійснення перевезень пасажирів на вказаному маршруті фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 отриманий прибуток в розмірі 12 667 грн. Таким чином, ОСОБА_4 порушив встановлені законом обмеження щодо використання службових повноважень та пов'язаних з цим можливостей, прийнявши пропозицію ФОП ОСОБА_6 щодо укладання договору та отримання останнім неправомірної вигоди у вигляді доходу від здійснення підприємницької діяльності з перевезення пасажирів, тобто усупереч заборонам, встановленим ст. 6 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції" неправомірно сприяв фізичній особі у здійснені нею господарської діяльності та укладенні контракту (а. 1).

27 травня 2013 року Київський районний суд м. Сімферополя, посилаючись на те, що надані до суду матеріали не містять достатніх доказів вини ОСОБА_4 у вчинені адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ст. 172-2 ч. 2 КУпАП, виніс постанову, якою на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрив провадження по справі відносно останнього у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення (а. 220).

В протесті прокурор просить постанову суду скасувати і винести нову постанову, якою визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні ним адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ст. 172-2 ч. 2 КУпАП. Мотивує тим, що по справі зібрано достатньо доказів вини ОСОБА_4, які підтверджують порушення ним ст. 6 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції" і свідчать про наявність в діях ОСОБА_4 складу зазначеного правопорушення. Вважає, що постанова суду винесена передчасно, без врахування наявних по справі доказів та обставин справи, які свідчать про необхідність притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності (а. 225).

Заслухавши прокурора, який підтримав апеляційне подання, ОСОБА_4, та його адвоката, які заперечували проти задоволення подання, перевіривши доводи подання, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційне подання прокурора підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення, у тому числі за корупційні правопорушення, передбачений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Суди при прийнятті рішення повинні дотримуватися вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП щодо вирішення справи в точній відповідальності із законом. Постанова судді про визнання особи винною у вчиненні адміністративного правопорушення має бути обґрунтована та мотивована.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо приведення національного законодавства у відповідність із стандартами Кримінальної конвенції про боротьбу з корупцією» від 18 квітня 2013 року, який набув чинності 18 травня 2013 року, стаття 172-2 у Кодексі України про адміністративне правопорушення виключена.

Однак, суд першої інстанції при винесенні постанови відносно ОСОБА_4 не врахував зазначене і необґрунтовано вирішував питання щодо наявності або відсутності в його діях правопорушення, склад якого втратив чинність.

Частиною 1 пункту 6 статті 247 КУпАП передбачено, що у разі скасування акту, яким передбачена адміністративна відповідальність, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Відповідно до ч. 8 ст. 294 КУпАП апеляційний суд у разі скасування постанови суду першої інстанції має право закрити провадження по справі.

На підставі викладеного, приходжу до висновку про необхідність скасування постанови суду першої інстанції і необхідності закриття провадження відносно ОСОБА_4 саме на підставі ч. 1 п. 6 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247 ч. 1 п. 6, 268, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Протест прокурора прокуратури АР Крим Рамазанова І. задовольнити частково.

Постанову Київського районного суду м. Сімферополя АР Крим від 27 травня 2013 року, якою відносно ОСОБА_4 закрито провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-2 КУпАП , - скасувати.

Провадження по справі відносно ОСОБА_4 закрити на підставі п. 6 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку зі скасуванням акта, який встановлює адміністративну відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-2 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя:А. М. Осоченко