№ справи:124/4445/13-пГоловуючий суду першої інстанції:Лебедь Олег Дмитрович

№ провадження:33/190/574/13Доповідач суду апеляційної інстанції: Осоченко А. М.

_____________________________________________________________________________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

_____________________________________________________________________________________

"09" липня 2013 р.м. Сімферополь

Суддя Апеляційного суду Автономної Республіки Крим Осоченко А.М., за участю правопорушника ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Центрального районного суду м. Сімферополя АР Крим від 10 червня 2013 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого слюсарем-сантехником в КП ЖЕО Залізничного району м. Сімферополя АР Крим, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців, -

ВСТАНОВИВ :

Постановою суду ОСОБА_3 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців за те, що він 24 травня 2013 року, о 12 годині 45 хвилинах, на перехресті вул. Севастопольської та вул. Об'здної у м. Сімферополі АР Крим, керував транспортним засобом «ВАЗ 21061», реєстраційний номер НОМЕР_1, не був достатньо уважним, не обрав безпечну швидкість руху та дистанцію, допустив зіткнення з транспортним засобом «КІА СЕЕР», реєстр. номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, не оспорюючи доведеність вини та правильність кваліфікації його дій, просить змінити постанову суду в частині накладеного на нього виду стягнення. Вважає його занадто суворим. Мотивує тим, що він визнав себе винним та щиро розкаявся у вчиненому, є єдиним годувальником у сім'ї, має на утриманні вагітну дружину, і позбавлення прав керування поставить його сім'ю у скрутне матеріальне становище, оскільки транспортний засіб потрібен йому для роботи, яка є єдиним джерелом його доходу.

Заслухавши ОСОБА_3, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши доводи скарги та вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд при прийнятті рішення дотримався вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП щодо всебічного, повного та об'єктивного з'ясування обставин справи, належної оцінки зібраних доказів, вирішення її в точній відповідальності із законом, а також вимог ст. 268 КУпАП щодо додержання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Висновок судді районного суду про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення при зазначених у постанові обставинах, ґрунтується на зібраних у справі та перевірених у судовому засіданні доказах, які ніким під сумнів не ставляться.

Дії винного за ст. 124 КУпАП кваліфіковані вірно.

Проте, вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності з накладенням на нього стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців, суд не прийняв до уваги вимоги ст. ст. 33, 34, 35 КУпАП, а також роз'яснення, які містяться в п. 28 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 р., згідно до яких стягнення слід застосовувати з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, його наслідків, особи порушника, ступеня його вини, майнового стану, обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Зокрема, суд не прийняв до уваги те, що ОСОБА_3 в своїх поясненнях не заперечував проти факту дорожньо-транспортної пригоди і ще при складанні протоколу про адміністративне правопорушення визнав себе винним у вчиненому ДТП. З урахуванням того, що пошкодження транспортних засобів були не значні й в ДТП потерпілих не має, з урахуванням даних про особу ОСОБА_3, який визнав себе винним і при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, а також і у судовому засіданні, щиро розкаявся у вчиненому, позитивно характеризується за місцем роботи, є єдиним годувальником у сім'ї, має на утриманні вагітну дружину і автомобіль потрібен йому не тільки для пересування, але і для роботи і, про що зазначено в клопотання начальника КП ЖЕО ОСОБА_5, доданого та приєднаного до матеріалів справи, вважаю, що накладення адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців є необґрунтованим, у зв'язку з чим постанова судді підлягає зміні із накладенням стягнення у вигляді штрафу в максимальному розмірі, передбаченому санкцією вищевказаної статті, в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Центрального районного суду м. Сімферополя АР Крим від 10 червня 2013 року, якою ОСОБА_3, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - змінити.

Адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців замінити на штраф у сумі 425 грн., який підлягає сплаті ОСОБА_3 на рахунок держави.

В решті постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя:А. М. Осоченко