ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2013 року Справа № 5023/5477/12

Вищий господарський суд України в складі колегії суддів:

Капацин Н.В. - головуючого,

Бернацької Ж.О. - доповідача,

Кривди Д.С.,

розглянувши касаційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕР-ТРАНСЛОГІСТИК"

на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 17.04.2013

у справі№ 5023/5477/12

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю ІНТЕР-ТРАНСЛОГІСТИК"

доФізичної особи-підприємця ОСОБА_4

простягнення 80000,00 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Кривошеєнко О.Ю. (довіреність б/н від 21.01.2013),

від відповідача: ОСОБА_6 (довіреність б/н від 14.01.2013),

Відповідно до розпорядження секретаря четвертої судової палати Вищого господарського суду України Могила С.К. від 08.07.2013 № 05-05/600, у зв'язку з виходом з відпустки судді Капацин Н.В., відповідно до частини четвертої статті 31 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", та на виконання рішення зборів суддів Вищого господарського суду України від 15.12.2010 № 12 і розпорядження Голови Вищого господарського суду України від 01.10.2012 № 45-р, сформовано колегію суддів Вищого господарського суду України в такому складі: Капацин Н.В. - головуючого, Бернацької Ж.О. - доповідача, Кривди Д.С., для розгляду касаційної скарги на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 17.04.2013 у справі №5023/5477/12,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРТРАНСЛОГІСТИК" у листопаді 2012 року звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, з урахуванням доповнених позовних вимог, про стягнення 114600,00 грн. збитків, спричинених внаслідок невиконання робіт за замовленням № 15/1018 від 18.06.2008 з недоведення до робочого стану станка, моделі 6620, та про розірвання договору № 1201/01 від 01.12.2006, укладеного між ОСОБА_4 та Товариством з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРТРАНСЛОГІСТИК".

Рішенням Господарського суду Харківської області від 19.03.2013 у справі № 5023/5477/12 (колегія суддів у складі: Сальнікової Г.І. - головуючого, Інте Т.В., Лаврової Л.С.) позовні вимоги частково задоволено.

Стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРТРАНСЛОГІСТИК" 114600,00 грн. збитків, 2292,00 грн. судового збору. В решті позовних вимог відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 17.04.2013 у справі № 5023/5477/12 (колегія суддів у складі: Істоміна О.А. - головуючого, Білецької А.М., Гребенюк Н.В.) рішення Господарського суду Харківської області від 19.03.2013 у справі № 5023/5477/12 в частині стягнення з відповідача 114600,00 грн. збитків скасовано, і в цій частині прийнято нове рішення про відмову в позові. В іншій частині рішення залишено без змін. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРТРАНСЛОГІСТИК" на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 1147,00 грн. витрат з оплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Не погоджуючись з постановою, позивач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить постанову Харківського апеляційного господарського суду від 17.04.2013 у справі № 5023/5477/12 скасувати, а рішення Господарського суду Харківської області від 19.03.2013 у справі № 5023/5477/12 залишити без змін.

Касаційна скарга обґрунтована неправильним застосуванням і порушенням норм матеріального та процесуального права апеляційним господарським судом.

Заслухавши суддю-доповідача Бернацьку Ж.О., обговоривши доводи касаційної скарги, заслухавши представників сторін, перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судами попередніх інстанцій встановлено та підтверджується матеріалами справи, що між Товариством з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРТРАНСЛОГІСТИК" (замовником) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 (виконавцем) 01.12.2006 укладено договір № 1201/П, за яким виконавець зобов'язався за завданням замовника виконати монтажні роботи станків замовника, дефектацію станків, складання специфікацій з електричних, механічних, гідравлічних частин станків, проведення монтажних, пусконалагоджувальних робіт, перевірку на технологічну точність, здачу за силовими показниками тощо, а замовник зобов'язався прийняти роботи та оплатити їх.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРТРАНСЛОГІСТИК" та Фізичною особо-підприємцем ОСОБА_4 18.06.2008 підписано замовлення № 15/1018. Згідно з предметом замовлення, відповідач прийняв на себе зобов'язання: провести дефектацію станка, моделі 6620, заводського № 20, 1971 року випуску, що знаходиться в цеху ЦРМП; скласти специфікації з електричної, механічної, гідравлічної частин станка, моделі 6620; провести монтажні роботи станка, моделі 6620; провести пусконалагоджувальні роботи станка, моделі 6620; перевірити станок, моделі 6620, на технологічну точність та здати за силовими показниками. Замовник прийняв на себе зобов'язання прийняти та оплатити вказані роботи.

Місцевим господарським судом встановлено:

Пунктом 4.1. замовлення, загальна вартість робіт складає 205490,00 грн.

Відповідно до пункту 2.1. замовлення, місцем проведення робіт та надання послуг встановлено місто Краматорськ, територія заводу Відкритого акціонерного товариства "Енергомашспецсталь".

На підставі замовлення № 15/1018 від 18.06.2008, договору № 1201/П від 01.12.2006 складено акт № 09/1кв виконаних робіт від 31.03.2009 по доведенню станка, моделі 6620, заводського № 20, 1971 року випуску, що знаходиться в цеху ЦРМП на території заводу Відкритого акціонерного товариства "Енергомашспецсталь": 84306, м. Краматорськ, до робочого стану, дефектації продольно-фрезерного станка, моделі 6620, що знаходиться в цеху ЦРМП; складання специфікації за електричною частиною станка, моделі 6620; складання специфікації за механічною частиною станка, моделі 6620; складання специфікації за гідравлічною частиною станка, моделі 6620. Вартість зазначених послуг складає 114600,00 грн.;

акт № 09/ кв виконаних робіт від 30.06.2009, комплектація з монтажу механічної та електричної частин станка, моделі 6620, проведено пусконаладку станка, перевірку станка на технологічну точність та здача станка за силовими показниками. Вартість робіт складає 31500,00 грн.

Відповідно до банківських виписок та платіжних доручень, на виконання умов договору № 1201/П від 01.12.2006 та замовлення № 15/1018 від 18.06.2008 за проведення робіт з доведення станка, моделі 6620, до робочого стану, перераховано на банківський рахунок відповідача 205490,00 грн.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРТРАНСЛОГІСТИК" (продавцем) та Відкритим акціонерним товариством "Енергомашспецсталь" 18.06.2008 укладено договір купівлі-продажу № 15/1018, відповідно до умов продавець передає у власність покупця на умовах СРТ м. Краматорськ склад покупця (Інкотермс 2000) продольно-фрезерний станок, моделі 6620, заводського № 20, 1971 року випуску; стіл 6300х2000мм, 4 фрезерних головки, бувший у застосуванні, виробництва Ульяновського заводу важких та унікальних станків 1 шт., а також виконує роботи з дефектації станка, роботи зі складання специфікації за електричною, механічною, гідравлічною частинами станка, монтаж та пуско-наладку, перевірку на технологічну точність, здачу за силовими показниками. Згідно з умовами пункту 1.2. договору, позивач зобов'язується прийняти та оплатити товар та послуги відповідно до умов укладеного договору.

Відкрите акціонерне товариство "Енергомашспецсталь" у 2010 році звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРТРАНСЛОГІСТИК" про стягнення 1120000,00 грн. попередньої оплати, 27000,00 грн. пені за прострочення виконання робіт, 1080000,00 грн. пені за прострочення повернення передоплати, 43419,18 грн. відсотків за користування чужими грошовими коштами, 356,71 грн. 3% річних, 240,00 грн. інфляційних втрат. Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРТРАНСЛОГІСТИК" звернулось до Господарського суду Харківської області із зустрічним позовом до Відкритого акціонерного товариства "Енергомашспецсталь" про зобов'язання ВАТ "Енергомашспецсталь" підписати акт виконаних робіт за договором № 15/1018 від 18.06.2008; про стягнення з ВАТ "Енергомашспецсталь" 280000,00 грн. заборгованості, 80000,00 витрат з оплати послуг адвоката.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 08.08.2011 у справі № 5023/3763/11 (н.р. 64/246-10) (суддя Присяжнюк О.О.), позовні вимоги ПАТ "Енергомашспецсталь" задоволено. Стягнуто з ТОВ "ІНТЕРТРАНСЛОГІСТИК" на користь ПАТ "Енергомашспецсталь" 1120000,00 грн. попередньої оплати за договором № 15/1018 від 18.06.2008, 27000,00 грн. пені за несвоєчасне виконання робіт, 1080000,00 грн. пені за несвоєчасне повернення попередньої оплати, 43419,18 грн. за користування чужими грошовими коштами, 356,17 грн. 3% річних, 240 грн. інфляційних, 22710,16 грн. витрат з оплати державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. У задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 27.10.2011 у справі № 5023/3763/11 (н.р. 64/246-10) (колегія суддів у складі: Білецької А.М. - головуючого, Гончар Т.В., Могилєвкіна Ю.О.) рішення Господарського суду Харківської області від 08.08.2011 у справі № 5023/3763/11 залишено без змін.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі статтею 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Місцевим господарським судом встановлено, що змістом зобов'язання відповідача за замовленням № 15/1018 від 18.06.2008 сторони визначили виконання робіт та надання послуг з доведення відповідачем продольно-фрезерного станка, моделі 6620, заводський № 20, 1971 року випуску, що знаходиться в цеху ЦРМП, до робочого стану.

У рішенні місцевого господарського суду зазначено, що господарським судом Харківської області від 08.08.2011 у справі № 5023/3763/11 (н.р. 64/246-10) встановлено факт невиконання робіт з доведення продольно-фрезерного станка, моделі 6620, заводського № 20, 1971 року випуску, що знаходиться в цеху ЦРМП, до робочого стану.

Відповідно до статті 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Місцевим господарським судом встановлено, що відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів на спростування викладених у такому рішенні суду фактів. Матеріали даної справи не містять доказів про належне, якісне та вчасне проведення Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 дефектації станка, модель 6620; не містять відповідних специфікацій за електричною, механічною та гідравлічною частинами станка, моделі 6620, чи доказів їх фактичного складання та передачі Товариству з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРТРАНСЛОГІСТИК".

Факт належного виконання відповідачем викладеного в акті виконаних робіт № 09/1кв від 31.03.2009 обсягу робіт спростовано наявними у матеріалах справи доказами, а саме: актом перевірки технічного стану поперечини станка від 17.02.2010, актом обстеження станка від 12.08.2009, актом обстеження станка від 01.03.2010, актом технічного стану продольно-фрезерного станка від 03.02.2010, актом приймання станка в ЦРМП від 15.09.2009, графіком ремонту продольно-фрезерного станка від 03.02.2010.

Вказані документи складені на території місця проведення Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 робіт з доведення продольно-фрезерного станка, моделі 6620, заводського № 20, 1971 року випуску, що знаходиться в цеху ЦРМП, до робочого стану. Дані документи підписані, відповідачем значно пізніше акта виконаних робіт № 09/1кв від 31.03.2009 без зауважень, містять перелік визнаних відповідачем недоліків робіт, чим підтверджують фактичне невиконання Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 прийнятих за замовленням № 15/1018 зобов'язань з доведення станка, модель 6620, до робочого стану.

Угодою № 2 від 28.11.2011, підписаною сторонами до замовлення № 15/1018 від 18.06.2008 та договору № 1201/П від 01.12.2006, у зв'язку з підписанням графіку ремонту продольно-фрезерного станка, модель 6620, в ЦРМП від 03.02.2010, та встановленням Господарським судом Харківської області у справі 5023/3763/11 обставин невиконання робіт, сторони домовились, що угода № 1 від 15.10.2009 та акти виконаних робіт № 09/1кв від 31.02.2009, № 09/2кв від 30.06.2009 та № 09/3кв від 30.092009 підписані помилково та є анульованими. Зазначений доказ спростовує доводи відповідача про належне виконання робіт.

Доказів фактичного виконання прийнятих за актами від 17.02.2010, від 12.08.2009, від 01.03.2010, від 03.02.2010, від 15.09.2009 зауважень, чи вчасного усунення недоліків за графіком ремонту від 03.02.2010, матеріали справи не містять.

Місцевий господарський суд дійшов до правильного висновку, що внаслідок неналежного виконання відповідачем прийнятих зобов'язань на підставі замовлення № 15/1018, ТОВ "ІНТЕРТРАНСЛОГІСТИК" спричинено збитки.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі статтею 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 614 Цивільного кодексу України, особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.

Відповідно до статті 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: витрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Положеннями статті 1166 Цивільного кодексу України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Отже, підставою для стягнення збитків є наявність в діях заподіювача шкоди складу цивільно-правової відповідальності: протиправність поведінки заподіювача шкоди, наявність шкоди, прямий причинний зв'язок між протиправною поведінкою заподіювача шкоди та шкодою, наявність вини.

Відповідно до статті 225 Господарського кодексу України, до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Місцевим господарським судом встановлено, що обставини справи підтверджують наявність господарського правопорушення у вигляді непроведення робіт відповідачем з доведення станка, моделі 6620, до робочого стану, фактичного підписання за актами з ПАТ "Енергомашспецсталь" зобов'язання з усунення значних недоліків проведених робіт та невчинення таких дій протягом встановлених графіком строків, в порушення прийнятих зобов'язань за замовленням № 15/1018 та вимог статей 525, 526, 629 Цивільного кодексу України. Вина відповідача підтверджується в сукупності наведеними вище матеріалами (рішення Господарського суду Харківської області від 08.08.2011 у справі № 5023/3763/11, акти перевірки технічного стану поперечини станка від 17.02.2010, акт обстеження станка від 12.08.2009, акт обстеження станка від 01.03.2010, акт технічного стану продольно-фрезерного станка від 03.02.2010, акт приймання станка в ЦРМП від 15.09.2009, графік ремонту продольно-фрезерного станка від 03.02.2010).

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до частини 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно з частиною 2 статті 614 Цивільного кодексу України, відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання. Враховуючи, що відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів, що у встановленому господарським процесуальним Законом порядку про спростування висновку суду викладеного у рішенні Господарського суду Харківської області від 08.08.2011 у справі № 5023/3763/11 (н.р. 64/246-10) щодо невиконання робіт з доведення станка до робочого стану.

Місцевий господарський суд дійшов до правильного висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення збитків в розмірі 114600,00 грн. є обґрунтованими, підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Суди обох інстанцій дійшли до правильного висновку, що позовна вимога ТОВ "ІНТЕРТРАНСЛОГІСТИК" про розірвання договору № 1201/01 від 01.12.2006, укладеного між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 та ТОВ "ІНТЕРТРАНСЛОГІСТИК", є необґрунтованою та не підлягає задоволенню. При цьому, суди виходили з того, що матеріалами справи встановлено, що предметом договору № 1201/01 від 01.12.2006 не передбачено виконання відповідачем робіт з доведення станка, моделі 6620, що знаходиться в цеху ЦРМП, на території заводу ВАТ "Енергомашспецсталь": 84306, м. Краматорськ, до робочого стану; обсяг робіт, внаслідок неналежного виконання яких позивачу спричинено збитки прийнятий відповідачем до виконання на підставі замовлення № 15/1018 від 18.06.2008.

Таким чином, постанова Харківського апеляційного господарського суду від 17.04.2013 у справі № 5023/5477/12 підлягає скасуванню в частині відмови у стягненні 114600 грн., в іншій частині постанова - залишенню без змін.

Рішення Господарського суду Харківської області від 19.03.2013 у справі № 5023/5477/12 підлягає залишенню без змін.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119-11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРТРАНСЛОГІСТИК" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 17.04.2013 у справі № 5023/5477/12 задовольнити.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 17.04.2013 у справі № 5023/5477/12 скасувати в частині відмови у стягненні 114600 грн., в іншій частині постанову залишити без змін.

Рішення Господарського суду Харківської області від 19.03.2013 у справі № 5023/5477/12 залишити без змін.

Головуючий - суддяКапацин Н.В.

СуддіБернацька Ж.О.

Кривда Д.С.