Справа № 687/792/13-к

1-кп/687/51/2013

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2013 року смт. Чемерівці

Чемеровецький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Шевчик О.М., при секретарі – Ніколаєвій Л.М., за участю прокурора Трач І.О., захисника – ОСОБА_1, обвинувачених – ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чемерівці кримінальне провадження на підставі обвинувального акту щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого:

16.09.2011 року Чемеровецьким районним судом за ст. 164 ч. 1 КК України до покарання у виді громадських робіт строком на 100 годин;

27.06.2012 року Чемеровецьким районним судом за ст. 389 ч. 2 КК України до 1 року 5 днів обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання із встановленням іспитового строку 1 рік,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_5, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

обвинувачених за ч. 3 ст.185 КК України -

В С Т А Н О В И В :

          На початку квітня 2013 року після обідньої пори, ОСОБА_2 під час розмови у житловому будинку за місцем проживання, що по вул. Миру 2, с.Мар’янівка Чемеровецького району Хмельницької області із власним сином ОСОБА_3, запропонував останньому вчинити крадіжку кабеля електричного живлення марки КГ 3х4+1х2,5 який знаходився на зерновому погрузчику ЗПС-100 та зберігався всередині приміщення комори ПП «Авангард-Агролюкс» в с.Мар’янівка Чемеровецького району Хмельницької області, на що останній погодився.

З метою реалізації свого злочинного наміру 04.04.2013 року близько 23 год. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 через незачинені металеві ворота проникли на територію ПП «Авангард-Агролюкс», с.Мар’янівка Чемеровецького району Хмельницької області, на якій ОСОБА_2 з метою уникнення їхнього викриття сторонніми особами залишився біля приміщення комори, спостерігаючи за навколишнім оточенням, а ОСОБА_3 через відсутнє віконне скло у віконній рамі проліз всередину вищезазначеної комори, в якій із зернового погрузчика ЗПС-100 демонтував та таємно викрав 40 м кабеля електричного живлення марки КГ 3х4+1х2,5 по ціні 31,8 грн. за 1 м на суму 1272 грн, чим завдали підприємству матеріальної шкоди.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав повністю та пояснив, що в квітні 2013 року він запропонував синові ОСОБА_3 здійснити крадіжку кабеля з приміщення комори ПП «Авангард-Агролюкс», на що останній погодився. Коли вони прийшли до приміщення комори там було вибите вікно і син проліз у вказане приміщення та викрав 40 м. кабелю, який він (ОСОБА_2А.) порубав та спалив, а мідь здав. На даний злочин вони пішли через важке матеріальне становище, а отриманні гроші – 280 грн., витратили на продукти харчування.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину визнав повністю та пояснив, що в квітні 2013 року батько запропонував йому здійснити крадіжку кабеля з приміщення комори ПП «Авангард-Агролюкс», на що він спочатку не погодився, але батько його вмовив. Він заліз в приміщення комори ПП «Авангард-Агролюкс», звідки викрав кабель, з якого мідь вони здали та отримали гроші -280 грн., а залишки кабелю спалили.

Крім визнання обвинуваченими своєї вини, їх вина у вчиненому підтверджується:

- показаннями потерпілого ОСОБА_4 який пояснив, що в квітні 2013 року, коли він зайшов в приміщення ПП «Авангард-Агролюкс», то помітив, що відсутній кабель та викликав працівників міліції. Потерпілий також пояснив, що напередодні односельчани бачили біля вказаного приміщення ОСОБА_2 ;

- показаннями в суді свідка ОСОБА_5, який пояснив, що в квітні 2013 року ОСОБА_2 запропонував йому купити кабель, який він купив та дав обвинуваченому за нього 280 грн. Свідок також пояснив, що ОСОБА_2 сказав, що даний кабель не крадений;

          - протоколом ОМП від 24.04.2013 року, згідно якого на території ПП «Авангард-Агролюкс» не виявлено кабеля електричного живлення марки КГ 3х4+1х2,5;

- довідкою ПП «Авангард-Агролюкс» від 11.07.2013р., згідно якої вартість викраденого кабеля становить 1272грн.

Таким чином в судовому засіданні прокурором доведено, що діяння, у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і яке виразилось у таємному викраденні чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у приміщення мало місце. Зазначене діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. Обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 винуваті у вчиненні цього кримінального правопорушення і підлягують покаранню за його вчинення.

Запобіжні заходи щодо обох обвинувачених не обиралися.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, оскільки останній вчинив злочин під час іспитового строку та не з’явився на судове засідання 25.06.2013 року.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник проти клопотання порокурора заперечили, однак зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_2 вчинив злочин під час іспитового строку та не з’явився на судове засідання 25.06.2013 року, суд вважає дане клопотання обгрунтованим.

При призначенні обвинуваченим покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину згідно ст.12 КК України, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Обставини, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суд визнає - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

В обвинувальному акті прокурором зазначено вчинення кримінального правопорушення групою осіб за попередньою змовою, як обставину, що обтяжує покарання. Однак, дана обставина передбачена ч.2 ст. 185 КК України, яка охоплюється ч.3 ст. 185 КК України, а тому суд не визнає її як таку, що обтяжує покарання обвинувачених. Інших обставин, що обтяжують покарання обвинувачених судом не встановлено.

З врахуванням обставин справи і даних про осіб обвинувачених, суд виходячи з санкції, передбаченої ч.3 ст.185 КК України вважає за необхідне призначити ОСОБА_2 покарання у вигляді позбавлення волі, ОСОБА_3- покарання у вигляді позбавлення волі, однак звільнити його від відбування покарання зі встановленням іспитового строку та покладенням на нього обов»язків, передбачених п.п.2-4 ст.76 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлявся. Процесуальні витрати відсутні. Речові докази – три силові роз’єднувачі від кабелю та чотири ізоляційні частини від кабелю, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_4 – залишити потерпілому ОСОБА_4

Керуючись ст. ст. 373-376 КПК України, суд –

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуте покарання за вироком Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 27 червня 2012 року і за сукупністю вироків визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк три роки і один місяць.

До набрання вироком законної сили обрати ОСОБА_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою, взявши його під варту в залі судових засідань.

Початок строку відбування покарання рахувати з 11 липня 2013 року.

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком два роки та з покладенням відповідно до ст.76 КК України обов’язків не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з'являтися в кримінально-виконавчу інспекцію для реєстрації.

Речові докази – три силові роз’єднувачі від кабелю та чотири ізоляційні частини від кабелю – залишити потерпілому ОСОБА_4.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Хмельницької області через Чемеровецький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя                      О.М. Шевчик