Справа № 569/6257/13-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2013 року м. Рівне

Рівненський міський суд у складі :

головуючого – судді Кучиної Н.Г.

при секретареві Цимбалюк А.І.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк “Брокбізнесбанк” до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

В СТ А Н О В И В:

Представник позивача звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів, посилається на те, що 06.11.2007 року між Акціонерним банком "БРОКБІЗНЕСБАНК" (зміну найменування на Публічне акціонерне товариство «БРОКБІЗНЕСБАНК» зареєстровано в ЄДРПОУ 22.05.2009 року на виконання ЗУ «Про акціонерні товариства», з 25.05.10 року правонаступником Рівненської філії АТ «Брокбізнесбанк» являється Рівненське центральне відділення Львівської філії АТ «Брокбізнесбанк») в особі Рівненської філії та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №243К-07. Відповідно до п. 1.1 кредитного договору банк надав позичальнику кредит в розмірі 954 дол.США, на строк до 05 листопада 2012 року зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 12 % річних. Банк виконав свої зобов'язання за Кредитним договором, однак в порушення договірних зобов'язань позичальником не було проведено погашення кредиту та відсотків за користування кредитними коштами у встановлений термін. Своє зобов'язання, щодо своєчасного повернення кредиту та плати за користуванням кредиту відповідач не виконує, розрахунок за користування коштами не провів.

Станом на 06.03.2013 року заборгував банку 4724,90 (чотири тисячі сімсот двадцять чотири долари США 90 центів ) доларів США, в тому числі заборгованість по тілу кредиту - 4586,27 дол. США, заборгованість по відсотках - 138,63 дол. США, що еквівалентно 37766,12 (тридцять сім тисяч сімсот шістдесят шість гривень 12 копійок) гривень, згідно офіційного курсу НБУ однієї гривні до долара (1 долар = 7,993 грн) станом на 06.03.2013 року, а також неустойка 7174,20 гривень. Таким чином загальна заборгованість по вказаному кредитному договору складає 44940 (Сорок чотири тисячі дев'ятсот сорок гривень) 32 копійки.

В позовні заяві позивач просить суд, стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства „БРОКБІЗНЕСБАНК" (код ЄДРПОУ 19357489, МФО 300249, р/р 2909561020001 в Рівненському регіонального відділенні АТ „БРОКБІЗНЕСБАНК") грошові кошти в сумі 44940,32 (Сорок чотири тисячі дев'ятсот сорок гривень 32 копійки) гривень та судові витрати по справі

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, рахує позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають до задоволення, просить суд позов задоволити в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, просив суд зменшити розмір пені, оскільки вважає нараховану суму необґрунтованою та значно завищеною.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду із захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Судом встановлено, що 06.11.2007 року між Акціонерним банком "БРОКБІЗНЕСБАНК" (зміну найменування на Публічне акціонерне товариство «БРОКБІЗНЕСБАНК» зареєстровано в ЄДРПОУ 22.05.2009 року на виконання ЗУ «Про акціонерні товариства», з 25.05.10 року правонаступником Рівненської філії АТ «Брокбізнесбанк» являється Рівненське центральне відділення Львівської філії АТ «Брокбізнесбанк») в особі Рівненської філії та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №243К-07. Відповідно до п. 1.1 кредитного договору банк надав позичальнику кредит в розмірі 954 дол.США, на строк до 05 листопада 2012 року зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 12 % річних. Банк виконав свої зобов'язання за Кредитним договором, однак в порушення договірних зобов'язань позичальником не було проведено погашення кредиту та відсотків за користування кредитними коштами у встановлений термін.

Відповідно до умов договору кредиту, банк надав відповідачу кредит на засадах строковості, зворотності, цільового характеру використання, платності та забезпеченості, однак зобов'язання, щодо своєчасного повернення кредиту відповідач не виконує, розрахунок за користування позиченим коштами не провів.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплати проценти. Відповідно до умов договору кредиту, позивач виконав свої зобов'язання з надання кредиту, а відповідач своє зобов'язання перед банком не виконав, розрахунок не провів.

Відповідно до ст.2 кредитного договору позичальник зобов'язався погашати основну суму кредиту та нарахованих відсотків згідно умов вказаного кредитного договору. Боржник зобов'язався здійснювати своєчасне повернення кредиту, сплачувати нараховані проценти, використати кредит за цільовим призначенням та виконувати всі свої зобов'язання у повному обсязі у строки, передбачені кредитним договором.

Судом на підставі достовірних доказів встановлено, що ОСОБА_2 в порушення договірних зобов'язань не було проведено погашення кредиту та відсотків за користування кредитними коштами у встановлений термін. Своє зобов'язання, щодо своєчасного повернення кредиту та плати за користуванням кредиту відповідач не виконує, розрахунок за користування коштами не провів.

Відповідно до п.7.1 кредитного договору, за порушення строків погашення заборгованості за кредитом та/або строків сплати процентів за користування Кредитом та/або комісії банк має право нараховувати позичальнику неустойку за кожний день прострочення в розмірі подвійної процентної ставки від суми простроченої заборгованості.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Суд прийшов до переконання, що даний договір відповідає вимогам ст. 1054 ЦК України. Статтею 1049 ЦК України визначено, що позичальник зобов’язаний повернути позикодавцеві грошові кошти у строк та у порядку, встановленому договором.

Уклавши з банком кредитний договір та отримавши грошові кошти на умовах повернення, строковості та платності відповідач систематично порушував свої договірні зобов'язання, що призвело до виникнення заборгованості.

Відповідачу направлялися повідомлення про порушення основного зобов'язання, на яке він не відреагували належним чином.

Дослідивши в повному обсязі матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, суд дійшов до переконання, що позов в частині стягнення з ОСОБА_2 основної суми заборгованості підлягає до задоволення.

Згідно ст.ст. 610,611 ЦК України у разі порушення зобов”язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. У відповідності до ст.ст. 549, 551 ЦК України кредитор має право на пеню, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов”язання за кожен день прострочення виконання у розмірі, встановленому договором.

Згідно розрахунків позивача пеня за несвоєчасне погашення заборгованості ОСОБА_2 складає 7174,20 гривень.

Однак, частина 3 статті 551 ЦК України встановлює, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Враховуючи, що у ОСОБА_2 перебуває на утримані 5 (п’ять) неповнолітніх дітей та батьки інваліди, виходячи з засад розумності та справедливості, суд вважає за доцільне стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача пеню у розмірі 500 гривень.

Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України, сторони на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати

Суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача судові витрати по справі в розмірі 449,40 грн. судового збору.

У відповідності із ч.1 ст.1054 ЦК України позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти, у розмірі та на умовах, встановлених договором

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та Цивільного кодексу України.

Керуючись ст. 213-215 ЦПК України, ст.549,550,624,625,1046,1048,1049,1050 ЦК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов публічного акціонерного товариства акціонерний банк “Брокбізнесбанк” до ОСОБА_2 про стягнення коштів – задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства „БРОКБІЗНЕСБАНК" (код ЄДРПОУ 19357489, МФО 300249, р/р 2909561020001 в Рівненському регіональному відділенні АТ „БРОКБІЗНЕСБАНК") грошові кошти в сумі 38266 (тридцять вісім тисяч двісті шістдесят шість) гривень 12 коп.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства „БРОКБІЗНЕСБАНК" (код ЄДРПОУ 19357489, МФО 300249, р/р 2909561020001 в Рівненському регіональному відділенні АТ „БРОКБІЗНЕСБАНК") судовий збір у розмірі 449 (чотириста сорок дев’ять) 12 копійок.

В решті позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Рівненського міського суду Кучина Н.Г.