Справа № 435/419/13- ц 2/435/1865/13
У Х В А Л А
про повернення заяви про забезпечення позову
01 лютого 2013 року м. Луганськ
Жовтневий районний суд м. Луганська
у складі:головуючого-судді- Васильєвої Н.М.,
при секретарі -Гліченко Н.М.,
розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Жовтневого райсуду м. Луганська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя.
Позивач по зустрічного позову ОСОБА_2 у поданій до суду заяві, просить суд в порядку забезпечення позову накласти арешт на наступне майно: автомобіль MAZDA 3 2009 року випуску, д/н НОМЕР_1, синього кольору, який зареєстрований за ОСОБА_3, телевізор Panasonic вартістю 3000грн., телевізор Panasonic вартістю 1000грн., телевізор Sony вартістю 5000грн., музикальний центр LG вартістю 1000грн., відеоплеєр вартістю 1000грн., меблевий гарнітур-стінка вартістю 6000грн., меблевий м'який куток вартістю 5000грн., килим вартістю 1000грн., вбудована шафа-купе вартістю 6000грн., набір м'яких меблів (диван і два крісла) вартістю 2500грн., стіл із склом вартістю 1000грн., два килими вартістю 1000грн., кухонний гарнітур вартістю 4000грн., диван вартістю 1500грн., спальний гарнітур 6000грн., холодильник вартістю 5000грн., пральна машина вартістю 2000грн., стіл дубовий вартістю 2000грн., інструменти і розхідні матеріали до них, вартістю 500 000грн., стверджуючи, що автомобіль MAZDA 3 2009 року випуску, д/н НОМЕР_1, перебуває у володінні ОСОБА_3, зареєстрований на її ім'я, то вона може здійснити відчуження вказаного автомобіля, чим унеможливить виконання рішення суду. Також у володінні ОСОБА_3 перебуває все майно, зазначене в заяві про накладення арешту і вона має можливість вивезти його з місяця свого проживання, приховати його, що ускладнить або зробить неможливим виконання рішення суду.
Судом встановлено, що заява ОСОБА_2 про забезпечення позову не відповідає вимогам ч.4 ст. 151 ЦПК України, а саме: до заяви про забезпечення позову не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову, а також відсутня інформація про характеристику майна, на яке слід накласти арешт ( дата придбання, документи на майно, його характеризуючи особливості,тощо).
Згідно з ч.8 ст. 153 ЦПК України, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.
Виходячи з наведеного, суд вважає за доцільне повернути заяву про забезпечення позову позивачу з зустрічного позову.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 151, 53 ЦПК України, -
У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову - повернути.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Жовтневий районний суд м. Луганська протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.
СУДДЯ: