Дата документу 01.02.2013

Дело № 1-168/2012

1/320/36/13

2013 год

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

« 01» февраля 2013 года Мелитопольский горрайонный суд Мелитополя Запорожской области в составе:

председательствующего судьи: Кучеренко В.В.

при секретаре: Левандовской Т.Ю.

с участием прокурора: Савон А.С.

защитников: адвоката ОСОБА_1, ОСОБА_2

представителя потерпевшего - ОСОБА_3

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мелитополе уголовное дело по обвинению ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Мелитополя Запорожской области, гражданина Украины, образование среднее, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, 2013 года рождения, проживающего: АДРЕСА_1, неработающего, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 2 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л:

19 сентября 2011 года в 20 часов 35 минут в темное время суток подсудимый ОСОБА_4, управлял автомобилем Hyunday Coupe, регистрационный номер НОМЕР_4, двигался по проезжей части проспекта 50 лет Победы в г. Мелитополь Запорожской области, в северном направлении со скоростью 100-160 км/ч, чем превысил максимальную разрешенную скорость движения в населенных пунктах. В пути следования, в районе перекрестка с проездом Корвацкого водитель ОСОБА_4, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, перед которым остановилось транспортное средство, располагая технической возможностью предотвратить наезд, не принял мер к снижению скорости, и не остановился перед пешеходным переходом, в результате чего на нерегулируемом пешеходном переходе совершил наезд на пешехода ОСОБА_5, который переходил проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, после чего совершил столкновение с микроавтобусом Mersedes-Benz, регистрационный номер НОМЕР_2, под управлением водителя ОСОБА_6, который стоял на автобусной остановке и осуществлял посадку-высадку пассажиров.

В результате наезда пешеход ОСОБА_5 от полученных телесных повреждений скончался на месте ДТП.

В действиях ОСОБА_4 имеются нарушения п.п. 18.4, 12.4, 12.9 Правил дорожного движения Украины, согласно которым:

п. 18.4 «Если перед нерегулируемым пешеходным переходом уменьшает скорость или остановилось транспортное средство, водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, должны уменьшить скорость, а при необходимости остановиться и могут продолжить (возобновить) движение только убедившись, что на пешеходном переходе нет пешеходов, для которых может быть создано препятствие либо опасность»;

п. 12.4 «В населённых пунктах движение транспортных средств разрешается со скоростью не более 60 км/ч»;

п. 12.9 «Водителю запрещается: б) превышать максимальную скорость, указанную в пунктах 12.4 - 12.7, …».

Нарушение п. 18.4 ПДД Украины, допущенное ОСОБА_4, состоит в прямой причинной связи с ДТП и наступившими последствиями.

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы № 853 от 26.10.2011 года, причиной смерти ОСОБА_5 явилась сочетанная тупая травма головы, туловища и конечностей с множественными переломами костей скелета и повреждением внутренних органов. При экспертизе трупа ОСОБА_5 были выявлены повреждения: открытая черепно-мозговая травма головы, выразившаяся переломами костей свода и основания черепа (обе теменные и височные, затылочная и клиновидная), кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки правых лобно-теменно-височных и левых лобно-височных долей; рана, кровоизлияния в мягкие ткани, кровоподтеки и ссадины головы; полный поперечный перелом грудины в месте перехода тела в рукоятку на уровне 2-го ребра; полные поперечные переломы ребер справа: 2-11 ребер по околопозвоночной линии, 1-6 ребер по лопаточной линии, 3-10 ребер по передней подмышечной линии и полные поперечные ребер слева: 5,7-9 ребер по передней подмышечной линии, 2-7 ребер по средней подмышечной линии, 1-4 ребер по лопаточной линии, 5-го ребра по околопозвоночной линии; полный взрывной разрыв 3-го грудного позвонка, полные поперечные переломы остистых отростков 2-7 грудных позвонков, полные поперечные переломы дужек 2-4 грудных позвонков, полный поперечный горизонтальный перелом правой лопатки, многооскольчатый перелом левой лопатки, множественные ушибы обоих легких, множественные разрывы пристеночной плевры, 400 мл жидкой крови в левой и 300 мл жидкой крови в правой плевральной полостях, кровоизлияния в корни обоих легких, кровоизлияния в мягкие ткани и ссадины грудной клетки; полные вертикальные переломы обоих крестцово-подвздошных сочленений; полный разрыв лобкового симфиза; полные поперечные переломы верхней и нижней ветвей правой лонной кости; кровоизлияния в мягкие ткани таза, кровоподтек и ссадина в области таза; множественные разрывы печени и селезенки, кровоизлияния в брыжейку тонкого и толстого кишечника; - полный косопоперечный оскольчатый перелом правой плечевой кости на границе верхней и средней трети; полный косопоперечный оскольчатый перелом левой плечевой кости в области анатомической шейки; полный поперечный перелом левой лучевой кости на границе средней и нижней трети; полный косопоперечный оскольчатый перелом левой большеберцовой кости в верхней трети; полный поперечный перелом левой малоберцовой кости в верхней трети; многооскольчатые переломы обеих костей правой голени в нижней трети; полный косопоперечный перелом правой малоберцовой кости в верхней трети; карманообразная отслойка кожи и мягких тканей в области обеих нижних конечностей, кровоизлияния в мягкие ткани, раны, кровоподтеки и ссадины конечностей.

Сочетанная тупая травма головы, туловища и конечностей с множественными переломами костей скелета и повреждением внутренних органов у ОСОБА_5, имеет признаки тяжких телесных повреждений, опасных для жизни и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Подсудимый ОСОБА_4 на досудебном следствии вину в предъявленном обвинении по ст. 286 ч.2 УК Украины признал полностью. В судебном заседании вину признал частично, пояснив, что об обстоятельствах ДТП ничего не помнит в связи с полученной при ДТП черепно-мозговой травмой. Иски потерпевших признает в полном объеме.

В связи с тем, что подсудимый ОСОБА_4 признал свою вину частично,не помнит об обстоятельствах самого ДТП, суд пришел к выводу о необходимости исследования материалов уголовного дела в полном объеме, допросив подсудимого и свидетелей, а также исследовав иные доказательства по делу.

Несмотря на частичное признание подсудимым ОСОБА_4 своей вины, его вина полностью подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными и перепроверенными в судебном заседании:

- показаниями потерпевшей ОСОБА_7, которая пояснила, что работает в ломбарде «Скарбниця» на ул. Гризодубовой, 55. Каждый вечер её муж ОСОБА_5 встречал её с работы, обычно в 20 часов 40 минут. 19 сентября 2011 года он, как обычно, не приехал её встретить. Примерно в 20 часов 50 минут она позвонила ему на мобильный телефон, но телефон был отключен. Когда она вышла на улицу, увидела, что в районе остановки общественного транспорта стоит машина скорой помощи, и возле дороги собралось много людей. Затем она попросила сотрудницу ломбарда сходить к автомобилю скорой помощи, и узнать, что там случилось. Когда она вернулась, она сообщила ОСОБА_7, что на остановке лежит её муж. ОСОБА_7 побежала к тому месту, и увидела, что на остановке лежит ее муж, признаков жизни он не подавал. После чего потеряла сознание, очнулась в больнице. Материальный ущерб на похороны мужа, ОСОБА_5, в сумме 8 098 гривен 85 копеек подсудимый возместил в полном объеме, в связи с чем потерпевшая отказывается в этой части от иска. Кроме того подсудимый возмести ей частично причиненный моральный вред в сумме 10 400 гривен. На удовлетворении исковых требований в части взыскания морального вреда в сумме 189 600 гривен потерпевшая настаивает в полном объеме;

- показаниями потерпевшего ОСОБА_8, который в судебном заседании пояснил, что самих обстоятельств ДТП он не видел, однако в 23 часа 00 минут 19.11.2011 года к нему на работу пришла его дочка и внучка, которые сказали, что его сын ОСОБА_5 - умер. Ничего другого больше пояснить не может. Подсудимый частично возместил моральный ущерб в сумме 12 000 гривен. На иске в размере 488 000 гривен настаивает в полном объеме;

- показаниями свидетеля ОСОБА_9, который пояснил, что 19 сентября 2011 года примерно в 20 часов 35 минут, управляя автомобилем Фольксваген, регистрационный номер НОМЕР_3, двигался по проезжей части пр. 50 лет Победы в г. Мелитополь в северном направлении со стороны ул. Гризодубовой в направлении бул. 30 лет Победы. Приближаясь к пешеходному переходу в районе проезда Корвацкого, увидел, что на правом тротуаре находится пешеход, который подошел к краю проезжей части, явно намереваясь переходить дорогу со стороны Садов Филибера в сторону кафе «Мамамия». При этом на проезжую часть он не выходил, а стоял на тротуаре, и ожидал, пока остановятся транспортные средства. Увидев пешехода с расстояния около 100 метров, он, плавно снизил скорость и остановился перед пешеходным переходом в левой полосе движения, пропуская его. Встречных автомобилей в этот момент не было. Только после того, как автомобиль остановился, пешеход начал движение. Когда пешеход вышел на пешеходный переход, и прошел по нему два-три шага, он увидел автомобиль Хундай Купе серебристого цвета, который двигаясь в северном направлении, со скоростью около 160 км/ч, объехал его стоящий автомобиль по правому ряду, и совершил наезд на пешехода. Наезд произошел строго в пределах пешеходного перехода в правой полосе движения. От удара пешехода подбросило верх, и отбросило вперед. Пролетев в воздухе несколько метров, он ударился об столб на автобусной остановке, после чего упал вниз возле лавки. После наезда на пешехода, автомобиль Хундай врезался в заднюю часть стоящего на остановке микроавтобуса. От удара микроавтобус отбросило вперед примерно на 20 метров, а Хундай остановился примерно в том месте, где стоял микроавтобус;

- показаниями свидетеля ОСОБА_10, который пояснил, что 19 сентября 2011 года примерно в 20 часов 35 минут в качестве пассажира ехал в автомобиле Фольксваген, регистрационный номер НОМЕР_3, которым управлял ОСОБА_9. Двигались они по проезжей части пр. 50 лет Победы в г. Мелитополь в северном направлении со стороны ул. Гризодубовой в направлении бул. 30 лет Победы. Приближаясь к пешеходному переходу в районе проезда Корвацкого, увидел пешехода, который стоял на краю проезжей части, на расстоянии одного шага от тротуара, явно намереваясь переходить дорогу со стороны Садов Филибера в сторону кафе «Мамамия». При этом проезжую часть он не переходил, а ожидал, пока остановятся транспортные средства. Только после того, как их автомобиль остановился, пешеход начал движение. Пешеход сделал по переходу два-три шага, а затем он увидел автомобиль Хундай Купе серебристого цвета, который двигаясь в северном направлении, со скоростью более 100 км/ч, объехал их стоящий автомобиль по правому ряду, и совершил наезд на пешехода. Наезд произошел строго в пределах пешеходного перехода в правой полосе движения. От удара пешехода подбросило верх, и отбросило вперед. Пролетев в воздухе несколько метров, он ударился о столб на автобусной остановке, после чего упал вниз возле лавки. После наезда на пешехода, автомобиль Хундай врезался в заднюю часть стоящего на остановке микроавтобуса. От удара микроавтобус отбросило вперед примерно на 20 метров, а Хундай остановился примерно в том месте, где стоял микроавтобус;

- показаниями свидетеля ОСОБА_11, который пояснил, что 19 сентября 2011 года примерно в 20 часов 35 минут шел по тротуару, расположенному справа от проезжей части пр. 50 лет Победы в г. Мелитополь в южном направлении со стороны бул. 30 лет Победы в направлении ул. Гризодубовой. Приближаясь к пешеходному переходу в районе проезда Корвацкого, увидел, что на остановке общественного транспорта, на противоположной стороне дороги стоял микроавтобус. На тротуаре сзади микроавтобуса находится пешеход, который подошел к краю проезжей части, и начал переходить дорогу. Он шел строго по пешеходному переходу спокойным шагом. Затем услышал громкий шум двигателя, работающего на повышенных оборотах, и обратил внимание на автомобиль спортивного типа (как позже узнал Хундай-купе), который двигался по пр. 50 лет Победы по правой полосе движения в южном направлении. Этот автомобиль двигался со скоростью около 120 км/ч. Перед пешеходным переходом он начал тормозить, а в следующий момент сбил пешехода, который шел по пешеходному переходу справа налево по ходу его движения. Наезд произошел строго в пределах пешеходного перехода в правой полосе движения. От удара пешехода подбросило верх, и отбросило вперед. Пролетев в воздухе несколько метров, он ударился или об микроавтобус, который стоял на остановке или о столб на автобусной остановке, после чего упал вниз возле лавки. После наезда на пешехода, автомобиль Хундай врезался в заднюю часть стоящего на остановке микроавтобуса. От удара микроавтобус отбросило вперед примерно на 20 метров, а Хундай остановился примерно в том месте, где стоял микроавтобус;

- показаниями свидетеля ОСОБА_12, который пояснил, что 19 сентября 2011 года примерно в 20 часов 35 минут, шел по тротуару расположенному слева от проезжей части пр. 50 лет Победы в г. Мелитополь в северном направлении со стороны бул. 30 лет Победы в направлении ул. Гризодубовой. Проходя мимо кафе «Мамамия», расположенного в районе пешеходного перехода в районе проезда Корвацкого, услышал писк тормозов автомобиля, донесшийся с проезжей части, обратил внимание на автомобиль спортивного типа (как позже узнал Хундай-купе), который двигался по пр. 50 лет Победы по правой полосе движения в южном направлении. Этот автомобиль двигался со скоростью около 140 км/ч. Перед пешеходным переходом он тормозил, а в следующий момент он сбил пешехода, который шел по пешеходному переходу. В каком направлении двигался пешеход, он не видел, т.к. обратил внимание на проезжую часть только после того как услышал писк тормозов. Наезд произошел строго в пределах пешеходного перехода в правой полосе движения. От удара пешехода подбросило верх, и отбросило вперед. Пролетев в воздухе несколько метров, он ударился или о микроавтобус, который стоял на остановке или о столб на автобусной остановке, после чего упал вниз возле лавки. После наезда на пешехода, автомобиль Хундай врезался в заднюю часть стоящего на остановке микроавтобуса. От удара микроавтобус отбросило вперед примерно на 20 метров, а Хундай остановился примерно в том месте, где стоял микроавтобус;

- показаниями свидетеля ОСОБА_6, который пояснил, что 19 сентября 2011 года примерно в 20 часов 35 минут, управляя микроавтобусом Mersedes-Benz регистрационный номер НОМЕР_2 двигался по проезжей части пр. 50 лет Победы в г. Мелитополь в северном направлении со стороны ул. Гризодубовой в направлении бул. 30 лет Победы. Подъехав к остановке в районе проезда Корвацкого, остановил микроавтобус, осуществляя высадку и посадку пассажиров. Из микроавтобуса вышли два или три человека, после чего неожиданно почувствовал сильный удар в заднюю часть микроавтобуса, от которого его отбросило вперед на расстояние более 20 метров, после чего он остановился, и с места ДТП до приезда работников милиции он его уже не перемещал. Обстоятельств наезда на пешехода ОСОБА_5 он не знает, так как их не видел;

- показаниями эксперта ОСОБА_13, который в судебном заседании пояснил, что им была проведена вместе в ОСОБА_14 комиссионная автотехническая экспертиза. При проведении экспертизы учитывались все исходные данные. На месте происшествия стрелка спидометра автомобиля застряла на 140 км/ч, что входит в рамки разбежности скорости, указанной свидетелями, а именно 100-160 км/ч. Кроме того, пояснил, что скорость и данные на схеме ДТП соответствуют той дорожной обстановке, которая отображена на схеме. Также пояснил, что в действиях пешехода не усматриваются нарушения ПДД, а действия водителя ОСОБА_4 находятся в причинной связи с ДТП и наступившими последствиями;

- протоколом осмотра места происшествия, в котором зафиксирована следовая информация на месте ДТП и положение трупа и автомобилей, схемой, а также фототаблицей к нему (т.1, л.д. 18-21,22,23-25);

- заключением судебной медицинской экспертизы № 853 от 26.10.2011 года, согласно выводам которой, причиной смерти ОСОБА_5 явилась сочетанная тупая травма головы, туловища и конечностей с множественными переломами костей скелета и повреждением внутренних органов. При экспертизе трупа ОСОБА_5 были выявлены повреждения: открытая черепно-мозговая травма головы, выразившаяся переломами костей свода и основания черепа (обе теменные и височные, затылочная и клиновидная), кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки правых лобно-теменно-височных и левых лобно-височных долей; рана, кровоизлияния в мягкие ткани, кровоподтеки и ссадины головы;

полный поперечный перелом грудины в месте перехода тела в рукоятку на уровне 2-го ребра; полные поперечные переломы ребер справа: 2-11 ребер по околопозвоночной линии, 1-6 ребер по лопаточной линии, 3-10 ребер по передней подмышечной линии и полные поперечные ребер слева: 5,7-9 ребер по передней подмышечной линии, 2-7 ребер по средней подмышечной линии, 1-4 ребер по лопаточной линии, 5-го ребра по околопозвоночной линии; полный взрывной разрыв 3-го грудного позвонка, полные поперечные переломы остистых отростков 2-7 грудных позвонков, полные поперечные переломы дужек 2-4 грудных позвонков, полный поперечный горизонтальный перелом правой лопатки, многооскольчатый перелом левой лопатки, множественные ушибы обоих легких, множественные разрывы пристеночной плевры, 400 мл жидкой крови в левой и 300 мл жидкой крови в правой плевральной полостях, кровоизлияния в корни обоих легких, кровоизлияния в мягкие ткани и ссадины грудной клетки; полные вертикальные переломы обоих крестцово-подвздошных сочленений; полный разрыв лобкового симфиза; полные поперечные переломы верхней и нижней ветвей правой лонной кости; кровоизлияния в мягкие ткани таза, кровоподтек и ссадина в области таза; множественные разрывы печени и селезенки, кровоизлияния в брыжейку тонкого и толстого кишечника; полный косопоперечный оскольчатый перелом правой плечевой кости на границе верхней и средней трети; полный косопоперечный оскольчатый перелом левой плечевой кости в области анатомической шейки; полный поперечный перелом левой лучевой кости на границе средней и нижней трети; полный косопоперечный оскольчатый перелом левой большеберцовой кости в верхней трети; полный поперечный перелом левой малоберцовой кости в верхней трети; многооскольчатые переломы обеих костей правой голени в нижней трети; полный косопоперечный перелом правой малоберцовой кости в верхней трети; карманообразная отслойка кожи и мягких тканей в области обеих нижних конечностей, кровоизлияния в мягкие ткани, раны, кровоподтеки и ссадины конечностей. Сочетанная тупая травма головы, туловища и конечностей с множественными переломами костей скелета и повреждением внутренних органов у ОСОБА_5, имеет признаки ТЯЖКИХ телесных повреждений, опасных для жизни и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти (т.1, л.д. 86-102);

- заключением судебной автотехнической экспертизы № 100/11 от 12.10.2011 года, согласно выводов которой, действия ОСОБА_4 не соответствую требованиям п.п. 12.4, 12.9, 18.4 ПДД Украины, нарушение п. 18.4 ПДД Украины состоит в причинной связи с событием ДТП. ОСОБА_4 располагал технической возможностью предотвратить ДТП при выполнении требований п.п. 18.4 ПДД Украины (т.1, л.д. 157-162).

Оценивая показания свидетелей ОСОБА_15, ОСОБА_12, ОСОБА_11, ОСОБА_10, ОСОБА_9, суд считает их объективными и не противоречащими как между собой, так и другим материалам уголовного дела по событиям, имевшим место 19 сентября 2011 года, поскольку данные свидетели, утверждали, что именно автомобиль подсудимого Хюндай Купе совершил наезд на пешехода ОСОБА_5, причинив ему тяжкие телесные повреждения, от которых последний на месте скончался.

Суд, оценивая показания подсудимого ОСОБА_4, данные им в судебном заседании, относится к ним критически, поскольку суду не предоставлено подтверждающих документов того, что у подсудимого действительно выпадение памяти в связи с полученной травмой. Поэтому суд расценивает данные показания, как его стремление избежать уголовной ответственности и наказания за содеянное.

Суд, исследовав все имеющие доказательства по делу, считает необходимым квалифицировать действия ОСОБА_4 по ст.286 ч.2 УК Украины, как нарушение правил дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, повлекшее смерть потерпевшего.

Назначая наказание подсудимому ОСОБА_4, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

В соответствии с ч.2 ст. 65 УК Украины лицу, совершившему преступление, должно быть назначено наказание, необходимое и достаточное для его исправления и предупреждения новых преступлений.

В соответствии с п. п. 2,3,10,11 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 24.10.2003 года «О практике назначения судами уголовного наказания» менее строгое наказание может назначаться лицам, которые чистосердечно раскаялись в содеянном, активно способствовали раскрытию преступления, при этом учитывается стадия совершения преступления, количество эпизодов, роль каждого из соучастников, характер и степень тяжести последствий которые наступили.

В соответствии со ст. 3 Конституции Украины, человек, его жизнь и здоровье, честь и достоинство, неприкосновенность и безопасность признаются в Украине наивысшей социальной ценностью.

Подсудимый ОСОБА_4 преступление совершил впервые, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, ОСОБА_17, ІНФОРМАЦІЯ_5, является инвалидом 3 группы, частично возместил ущерб потерпевшим, что судом признаются как обстоятельства, смягчающие его ответственность, однако в связи с наступившими тяжкими последствиями, смертью потерпевшего, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества, назначив ему наказание, в виде лишения свободы, в пределах санкции статьи 286 ч.2 УК Украины. Кроме того, суд считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Решая вопрос о гражданском иске потерпевшей ОСОБА_7 суд исходит из того, что в судебном заседании потерпевшая ОСОБА_7 отказалась от требований в части взыскания материального ущерба в сумме 8 098,85 гривен, в связи с тем, что данный ущерб возмещен потерпевшей в полном объеме. Кроме того, подсудимый возместил частично потерпевшей сумму морального вреда в размере 10 400 гривен, поэтому суд считает необходимым взыскать с подсудимого в пользу потерпевшей ОСОБА_7 моральный вред в сумме 189 600 гривен. Подсудимый согласен его возмещать.

Решая вопрос о гражданском иске ОСОБА_8 суд исходит из того, что в подсудимый ОСОБА_4 частично возместил причиненный моральный вред в сумме 12 000 гривен, поэтому суд считает необходимым взыскать с подсудимого в пользу потерпевшего ОСОБА_8 моральный вред в сумме 488 000 гривен, поскольку, действительно, действиями подсудимого, потерпевшему ОСОБА_18, как отцу погибшего сына, был причинен моральный вред, связанный с душевными страданиями в связи с гибелью единственного ребенка. Из-за потери близкого человека он лишен возможности продолжения активной общественной жизни. В результате неправомерных действий подсудимого у него нарушился нормальный уклад жизни. Подсудимый согласен возмещать ущерб.

В соответствии с п.3 ст. 5 раздела 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, освобождение обвиняемого до суда может ставиться в зависимость от предоставления гарантий явки в суд.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в отношении ОСОБА_4 избранная мера пресечения в качестве залога в размере 8 500 гривен, является достаточной гарантией его явки для исполнения приговора, в последующие судебные заседания апелляционного суда, а также его не препятствованием установления истины по делу и отсутствием продолжения преступной деятельности, поэтому считает возможным оставить ему прежнюю меру пресечения в виде залога в размере 8 500 гривен.

Руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины,

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_4 признать виновным по ст. 286 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание пять лет лишения свободы, с лишение права управления транспортными средствами на два года.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_4 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - залог в сумме 8 500 гривен.

Взыскать с ОСОБА_4 в пользу ОСОБА_7 моральный ущерб в сумме сто восемьдесят девять тысяч шестьсот гривен.

Взыскать с ОСОБА_4 в пользу ОСОБА_18 моральный ущерб в сумме четыреста восемьдесят восемь тысяч гривен.

На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области через Мелитопольский горрайонный суд в течение 15 суток с момента оглашения приговора.

Судья: